Справа № 758/1141/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1827/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
06 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року про відмову у відстороненні від посади стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42023102070000345 від 05.12.2023,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на час досудового розслідування строком до двох місяців з дня постановлення ухвали.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що з метою запобігання можливого перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, необхідним є застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення останнього від займаної посади.
Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000345 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.
Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 34-к від 15.05.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства з 16.05.2019 року.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.11.2024 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, працюючому на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Слідчий суддя виходив з того, що у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, колегія суддів встановила, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в апеляційній скарзі прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12
Судді:
ОСОБА_13