Справа № 11-cc/824/4581/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 355/947/24
10 грудня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 та які поміщено до спец пакету № INZ 2109670.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.
На думку апелянта, клопотання про арешт майна було подано до суду не уповноваженою на те особою, оскільки майно є тимчасово вилученим і належить третій особі, а тому відповідне клопотання може бути подане виключно прокурором.
Також автор апеляції стверджує, що майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
13 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а також провести судовий розгляд даної апеляційної скарги без участі прокурора.
Представник власника майна в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116080000003, відомості про яке внесені 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
25 травня 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», під час якого вилучено майно, а саме:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 та які поміщено до спец пакету № INZ 2109670.
Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 25 травня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
28 травня 2024 року (клопотання датоване 25 травня 2024 року) т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 та які поміщено до спец пакету № INZ 2109670.
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
04 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області вищезгадане клопотання було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження № 12024116080000003, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 та які поміщено до спец пакету № INZ 2109670, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування і накладення арешту на приведене вище майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 та які поміщено до спец пакету № INZ 2109670, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищенаведене майно, яке було вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, є непереконливими.
Також слід визнати безпідставними посилання представника, що клопотання про арешт майна було подано до суду не уповноваженою на те особою, виходячи із положень п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в якому визначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, тобто ця спеціальна норма закону, на відміну від загальної норми, а саме ч. 2 ст. 64-2 КПК України, надає право і слідчому звертатися з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, вилучене 25 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на:
- особисту медичну книжку на ім'я гр. ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , форми первинної облікової документації № 1-0МК, з відтиском печатки ТОВ «Мед плюс клінік», індивідуальний код НОМЕР_2, на якій відсутнє фото та інші реквізити;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 , та поміщено до спец пакету № INZ 2109670, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4