з питання роз'яснення судового рішення
13 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/5454/24 пров. № А/857/26064/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/5454/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 300/5454/24 скасовано на прийнято нове рішення яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 11.06.2024 за № 262640007039. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Луганській області зарахувати до страхового стажу період проходження строкової військової служби ОСОБА_1 з 02.07.1990 по 22.10.1990 та період роботи в Красноілівському споживчому товаристві з 17.07.1989 по 23.09.1989. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У задоволенні решти позову відмовлено.
05.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 300/5454/24.
Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що виникає необхідність роз'яснення в частині відмови у задоволенні позову про зарахування до стажу роботи на посаді юриста секретаріату Верховинської райдержадміністрації у період з 30.06.2001 по 22.04.2002 до вислуги років, що дає право на пенсію відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та зарахування до страхового стажу період роботи в Красноїлівському споживчому товаристві з 17.07.1989 по 23.09.1989.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Колегія суддів зазначає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Разом з цим, суд вважає, що наслідком звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення є не стільки його неясність чи невизначеність, а не згода позивача з прийнятим рішенням суду.
Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 300/5454/24.
Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 300/5454/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 254, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар