12 березня 2025 р.Справа № 160/7249/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,
Позивач 07.03.2025 року звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати йому нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 159 251,61 грн., за період з 01.07.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 60 000 грн., а разом у сумі 219 251,61 грн.;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити йому заборгованість з виплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 159 251,61 грн., за період з 01.07.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 60 000 грн., а разом у сумі 219 251,61 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі №160/19559/21 зокрема, визнано протиправною відмову в перерахунку його пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.08.2021 р. № 33/24/С-4202 про розмір грошового забезпечення і зобов'язано відповідача провести йому з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-4202 від 11.08.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначене судове рішення від 30.12.2021 року набрало законної сили. З метою виконання судового рішення від 30.12.2021 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок його пенсії, однак у частині виплати перерахованої суми пенсії рішення суду Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконало. Сума невиплаченої перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року становить 159 251,61 грн. Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», позивачу з 01.07.2021 року встановлено щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. В той же час відповідач здійснив з 01.12.2019 року перерахунок основного розміру його пенсії згідно із довідкою № 33/24/С-4202 від 11.08.2021 року про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду від 30.12.2021 року по справі № 160/19559/21, але припинило нарахування та виплату на підставі постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 доплати у розмірі 2 000 гривень.
26.09.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/7700/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року в адміністративній справі № 160/7700/23 скасовано та, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з відмови у встановленні та виплаті йому з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області установити та виплатити йому з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ № 713. Зазначене судове рішення набрало законної сили. З метою виконання постанови від 26.09.2023 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області відновлено нарахування йому щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою № 713 у розмірі 2 000 грн. Однак у частині виплати з урахуванням проведених платежів, рішення суду відповідачем не виконано. При цьому, відповідно до п.1 вказаної постанови № 713, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому є постійною, а не одноразовою виплатою та по суті є складовою пенсії. Сума невиплаченої щомісячної доплати до пенсії за період з 01.07.2021 року по 31.12.2023 року становить 60 тис.грн. Загальна сума невиплаченої пенсії за вказані вище періоди склала - 219 251,61 грн. Ним 25.12.2024 року направлено заяву до відповідача щодо виплати зазначеної вище суми заборгованості. На зазначену заяву отримано відповідь з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у виплаті заборгованості, оформлену листом від 02.01.2025 року за № 275- 54634/Ю-01/8-0400/25, яку аргументовано відсутністю бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.
Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання судових рішень.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 160/19559/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.08.2021 р. № 33/24/С-4202, викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35254-28092/Ю-01/8-0400/21 від 07.10.2021 року;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24-/С-4202 від 11.08.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволені решти позовних вимог - відмовлено;
- вирішено питання розподілу судових витрат.
Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 01.02.2022 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі № 160/7700/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.06.2023 року в справі №160/7700/23 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язано установити та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
- вирішено питання розподілу судових витрат.
Як вбачається з позовної заяви, позивач не згодний з невиконанням зазначених судових рішень, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість з виплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 159 251,61 грн., за період з 01.07.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 60 000 грн., а разом у сумі 219 251,61 грн.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В силу ч.1 ст.382 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
За приписами ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як вбачається з ухвалених судових рішень, судом вже вирішено питання щодо визнання протиправною та зобов'язаня відповідача здійснити перерахунок з 01.12.2019 року та виплату пенсії позивачу на підставі довідки №33/24-/С-4202 від 11.08.2021 року ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше виплачених сум. Також вирішено питання щодо визнання протиправними дій та зобов'язання установити та виплатити позивачу з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред'являти новий позов.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
В силу правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/1517, від 17.04.2019 р. у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а, які застосовані судом першої інстанції відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення - ст.ст.382, 383 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, при цьому роз'яснити позивачу, що він не позбавлений скористатися своїми правами, що визначені статтями 382, 383 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма