Справа № 522/1823/25
Провадження № 1-кс/522/1658/25
12.03.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , на посаді старшини мінно- торпедної команди, мінно-торпедної бойової частини, (старшина 2 статті), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12025162510000222 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,-
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №12025162510000222 від 01.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки на теперішній час наявні обставини того, що командир військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_7 не заперечує проти проходження ОСОБА_3 , військової служби за місцем розташування військової частині НОМЕР_1 у разі зміни йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки згідно наказу командира вказаної військової частини №203 від 14.07.2024р. ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , постановлено на всі види забезпечення та призначено посаду старшини мінно-торпедної команди. Крім того, захисник у клопотанні зазначив, що близькі родичі ОСОБА_3 , а саме його рідна сестра, ОСОБА_8 , за власною ініціативою переказала на картковий рахунок потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 45 000 грн., долучивши на підтвердження до матеріалів клопотання копії квитанцій в рахунок відшкодування шкоди заподіяною вказаним кримінальним правопорушенням. Також у клопотанні захисник зазначає, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала та до нього може бути застосований інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2025р. відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження №12025162510000222 від 01.02.2025р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка припиняє свою дію 01.04.2025р.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.
З урахуванням того, що командир військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_7 не заперечує проти проходження ОСОБА_3 , військової служби за місцем розташування військової частині НОМЕР_1 у разі зміни йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки згідно наказу командира вказаної військової частини №203 від 14.07.2024р. ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , постановлено на всі види забезпечення та призначено посаду старшини мінно-торпедної команди, що свідчить про те, що підозрюваний не зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а ризик впливу на потерпілого та свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з'ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , на посаді старшини мінно-торпедної команди, мінно-торпедної бойової частини, (старшина 2 статті), має місце реєстрації.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.
Крім того, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному проваджені.
За таких обставин, з урахуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваному, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання за адресою, розташування В/Ч НОМЕР_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному проваджені.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 01.04.2025р. в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025162510000222 від 01.02.2025р.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме строком до 01.04.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 01.04.2025 року наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою, розташування В/Ч НОМЕР_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному проваджені.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.
Вважати підозрюваного ОСОБА_3 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалу в частині заміни відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити на виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_3 , про що повідомити слідчого суддю.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: