Ухвала від 13.03.2025 по справі 522/7128/24

Справа №522/7128/24

Провадження 1-кс/522/1452/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р., (судова справа №522/7128/24, провадження №1-кс/522/730/25).

Відвід мотивований тим, що зазначене провадження за скаргою перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 вже тривалий час, що викликає у захисту сумніви в його неупередженості та об'єктивності. Крім того, захисник зазначила, що у цій же судовій справі № 522/7128/24 в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р., розглядалась заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2025 року заява про відвід було задоволено, а тому на думку захисника наявні підстави, передбачені ст.ст.75-79 КПК України для відводу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився у зв'язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.

Прокурор, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_3 належним чином у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р., (судова справ №522/7128/24, провадження №1-кс/522/730/25).

В ході розгляду вказаної скарги захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаної справи, з вищенаведених підстав.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024163010000015 від 15.03.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: