Номер провадження: 22-ц/813/4063/25
Справа № 522/21695/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
13.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24.01.2025 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року залишено без руху, з підстав необхідності конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги.
Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
10.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 04.03.2025 року. До заяви додано уточнену апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Зі змісту прохальної частини уточненої апеляційної скарги вбачається, що скаржник також просить суд апеляційної інстанції: «судове рішення суду першої інстанції - скасувати повністю».
Проте, не конкретизує, що зробити з позовними вимогами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до скаржника, за результатом апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Таким чином, прохальна частина уточненої апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.
Скаржнику потрібно конкретизувати, що просить він зробити апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги, з позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, скаржнику продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання повторної уточненої редакції апеляційної скарги з конкретизованими вимогами у відповідності до ст. 374 ЦПК України, де потрібно зазначити, що скаржник просить апеляційний суд зробити з позовними вимогами, за результатом розгляду апеляційної скарги та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року - залишити без руху.
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе