Номер провадження: 33/813/806/25
Номер справи місцевого суду: 946/7908/24
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
13.03.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 на електронну адресу Одеського апеляційного суду 21.02.2025 року надіслав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатком (відсканована копія довідки № 9412 та консультативний висновок спеціалістів); 27.02.2025 року надіслав документ тема: Апеляційна скарга та вкладення: клопотання в апеляційний, запит на публічну інформацію надаємо та за належністю, 5. pdf.
Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Так, за положеннями ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.01.2025 року подавав апеляційну скаргу безпосередньо до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала, оскільки подана після закінчення встановленого строку на оскарження та не містила клопотання про поновлення цього строку.
21.02.2025 року на електронну адресу суду, отримано сканкопію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що містить підпис ОСОБА_1 , і при перевірці встановлено, що відсутній ЕП.
27.02.2025 року на електронну адресу суду, отримано файл під темою “апеляційна скарга» який містив скан копії “вкладення клопотання в апеляційний, запит на публічну інформацію надаємо та за належністю, 5. pdf», при перевірці якого також встановлено відсутність ЕП.
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги.
Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов'язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.
Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг».
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі- Положення), електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом XI Положення визначено, що обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та органи системи правосуддя приймають подані електронні документи як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Відтак, подані в електронній формі клопотання та апеляційна скарга вважається належним чином підписана у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що подані ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу. До надісланих на електронну пошту документів не долучено доказів їх підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, відповідно до положень Закону України “Про електронні довірчі послуги».
Отже, будь-яких підтверджуючих даних про підписання поданих на електронну пошту документів ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які не підписані апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, звернутися до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов