Номер провадження: 22-ц/813/4414/25
Справа № 522/3331/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
10.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської Олени Вадимівни
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 18 лютого 2021 року в сумі 11 113,52 гривень простроченого основного боргу по кредиту та 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 246,87 гривень.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині стягнення зі ОСОБА_1 простроченого основного боргу по кредиту в сумі 18 111, 76 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4 602, 27 грн, загальної суми нарахованої пені в сумі 1,75 грн, заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом в сумі 0,21 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 38,42 грн та 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 58,57 грн - відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 754,63 грн.
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської Олени Вадимівни 19 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку, звернулося до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину, повний текст судового рішення, судом першої інстанції на адресу АТ «Ощадбанк» надіслано не було. Банк неодноразово звертався із заявами про видачу копії судового рішення, однак повний текст було отримано лише 29. січня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» відстеженням поштового відправлення.
28 лютого 2025 року витребувано у Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/3331/21.
06 березня 2025 року на запит суду надійшли вказані матеріли.
Суддя Коновалова В.А. перебувала у відпустці з 06 березня 2025 року по 07 березня 2025 року включно (наказ № 33-в від 05.03.2025).
Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legalcertainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з'ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 17 серпня 2021 року за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 112-113)
26 квітня 2022 року представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Саранчук В.С. звернувся із заявою про видачу копії рішення.
22 травня 2024 року представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С. повторно звернулася із заявою про видачу копії рішення.
Підтвердження про отримання копії рішення матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга подана 19 лютого 2025 року, тобто через 3 роки та 5 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2022 року в справі № 758/14460/15-ц (провадження № 61-12330св21) вказував, що «непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною».
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 3 роки.
Участь у розгляді справи 17.08.2021 представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни свідчить про обізнаність скаржника про результат судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
Не проявивши належну зацікавленість у розгляді судового провадження, ініційованого самим скаржником, тим самим пропустив встановлений законом присічний строк для апеляційного перегляду як особи, яка була обізнана про таке судове провадження та про результат такого провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (протягом понад 3 роки та 5 місяців), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської Олени Вадимівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року.
Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький