16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/253/25
Провадження № 3/730/118/2025
"13" березня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2025 року близько 14-00 год у АДРЕСА_1 вигулював собаку невідомої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров'ю, чим порушив п.3.3.15 Правил утримання тварин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла належним чином та своєчасно повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, телефонограмою, але до суду не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення чи розгляд справи в їх відсутність не подали. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність вказаних учасників, участь яких не є обов'язковою, що не є порушенням прав цих осіб, передбачених ст.268, 269 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тобто за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Натомість дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, - є підставою для адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.
У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ВАВ №049754 від 25.02.2025р. ОСОБА_1 уміняється у вину порушення Правил утримання тварин, зокрема собаки, яка вкусила ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров'ю.
Відтак уповноваженою особою органу Національної поліції дії ОСОБА_1 згідно зазначеної в протоколі фабули правопорушення мали бути кваліфіковані не за ч.2 ст.154 КУпАП, а за ч.3 ст.154 КУпАП.
Однак суд позбавлений можливості самостійно зробити таку перекваліфікацію, оскільки санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, й законом не допускається.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення у сенсі вимог КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 23 лютого 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Водночас дана обставина не позбавляє права уповноважену особу органу Національної поліції за фактом події скласти новий протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП і направити його на розгляд до компетентного органу (посадової особи) за встановленою нормами глави 17 КУпАП підвідомчістю справ.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 154, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець