11.03.2025 Справа №607/4965/25 Провадження №1-кс/607/1519/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Кокорів, Кременецького району, Тернопільської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-
Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження№12024210000000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання з мотивів, наведених у ньому.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримали підозрювана та її законний представник, заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні. Просили застосувати до підозрюваний більш м'якший запобіжний захід, а саме домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період доби.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, законного представника, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Групою слідчих із числа слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
10.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Також, 10.03.2025 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця від 05.11.2024, 12.11.2024, 07.03.2025; висновками експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/13120-НЗПРАП від 15.01.2025, № СЕ-19/120-24/14286-НЗПРАП від 20.01.2025, № СЕ-19/120-24/12025-НЗПРАП від 30.10.2024, № СЕ-19/120-24/12978-НЗПРАП від 12.12.2024, № СЕ-19/120-25/3022-НЗПРАП від 10.03.2025, № СЕ-19/120-25/2968-НЗПРАП від 10.03.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 27.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 22.01.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2025; іншими матеріалами досудового розслідування, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 , у випадку застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, або відмови від застосування запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак остання, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що дані матеріалів кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодною, що свідчить про стійкість її протиправної поведінки. Також, слід враховувати те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений за допомогою мережі «Інтернет», а саме месенджеру «Telegram», шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин через так звані «закладки», які ОСОБА_4 , діючи з об'єднаним умислом з співучасниками кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив попередньо заклали на території м. Тернопіль, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу дасть змогу ОСОБА_4 продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, а також знищити речові докази, місцезнаходження яких на даний момент встановлюється.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв'язків, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною - позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вагомість доказів винуватості, те, що підозрювана раніше не судима, та доходить переконання, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для останньої.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурор чи суду;
-не відлучатися за межі Кременецького району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 травня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 , негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Кременецьке РВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1