Провадження № 22-ц/803/3714/25 Справа № 203/6778/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
11 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
- за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року,-
26 листопада 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
23.01.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якій ставиться вимога про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду.
В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що постановлюючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції, виходив лише з отриманої судом інформації, з відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, не зробивши запит до Єдиного державного демографічного реєстру - щодо реєстрації/знаходження місця проживання боржника ОСОБА_2 .
А також не беручи до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири згідно оновленної ними особисто Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
27 грудня 2024 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради щодо місця проживання боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.01.2025 року на електронну адресу суду з відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 , знятий з реєстрації місця проживання до м.Харків.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки з наданої Селидівською міською радою відповіді не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: