Справа № 953/2297/25
н/п 1-кс/953/1988/25
"13" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130000398 від 10.03.2025 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.03.2025 о 09.52 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події у приміщенні під'їзду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: рюкзак блакитно - зеленого кольору ТМ «Demix» у середині якого наявна бирка із пояснювальним написом: «CUCG01»; канцелярський ніж сірого кольору довжиною 15 см із пояснювальним написом на зворотній стороні «Димон»; викрутка із пласким кінцем, довжиною 20 см, рукоятка якого виготовлена із пластику помаранчевого кольору із пояснювальним написом: «1х65»; викрутка із пласким кінцем, довжиною 25 см, рукоятка якої виготовлена із поєднанням пластику та полімеру жовтого та чорного кольорів; викрутка із пласким кінцем, довжиною 25 см, рукоятка якої виготовлена із пластику тілесного кольору; ніж, загальною довжиною 25 см, довжина клинка -15 см, рукоятка виготовлена із пластику червоного кольору довжиною 10 см.; плоскогубці довжиною 23 см, рукоятка яких виготовлена із прорезинового матеріалу чорного кольору; тримач для батарейок із 4-ма батарейками ТМ «Duracell»; два навісні замки у металевому корпусі сірого кольору зі слідами пошкоджень у несправному стані; тачка для перевезення багажу сірого кольору; ліфтовий електродвигун у металевому корпусі зеленого кольору, орієнтовною вагою 100 кг, який перев'язаний автомобільним тросом жовтого кольору; місцем зберігання вищевказаних речей визначити камеру зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.03.2025 невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку майна із приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5.
В подальшому ході досудового розслідування 10.03.2025 в період часу з 01:00 по 02:15 год проведено огляду місця події у приміщенні під'їзду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Під час подальшого проведення огляду місця події, ліфтовий електродвигун та тачку було вилучено та опечатано паперовою биркою із підписами учасників слідчої дії, два навісні замки зі слідами пошкоджень вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 1277216, рюкзак з ножами, викрутками, плоскогубцями, тримачом із батарейками вилучено до спеціального сейф - пакету № WAR647443.
Крім того, під час проведення вищевказаного огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що вищевказані речі, яку він добровільно видав працівникам поліції, окрім ліфтового електродвигуна та двох навісних замків, на праві власності та праві користування належать йому.
Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду місця події речі 10.03.2025 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також під час подальшого досудового розслідування встановлено, що виявлений та вилучений ліфтовий електродвигун та два навісні замки належать КП «Житлокомсервіс», представником котрого є ОСОБА_5 , згідно довіреності №2-5/2025 від 02.01.2025.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Виявлені в ході огляду предмета вищевказана річ має суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, необхідного для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення таємного викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану на території Київського адміністративного району м. Харкова.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі визнані у кримінальному провадженні у якості речових доказів, повернення таких, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання представник власника майна не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява представника КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_6 , в якій він просить здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у зв'язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 40).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130000398 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.03.2025 проведено огляд місця події у приміщенні під'їзду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5, в період з 01.00 год. до 02.15 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 10-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за вказаною в клопотанні адресою має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотань.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2025 майно в ході проведення огляду місця події у приміщенні під'їзду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 5, а саме: рюкзак блакитно - зеленого кольору ТМ «Demix» у середині якого наявна бирка із пояснювальним написом: «CUCG01»; канцелярський ніж сірого кольору довжиною 15 см із пояснювальним написом на зворотній стороні «Димон»; викрутка із пласким кінцем, довжиною 20 см, рукоятка якого виготовлена із пластику помаранчевого кольору із пояснювальним написом: «1х65»; викрутка із пласким кінцем, довжиною 25 см, рукоятка якої виготовлена із поєднанням пластику та полімеру жовтого та чорного кольорів; викрутка із пласким кінцем, довжиною 25 см, рукоятка якої виготовлена із пластику тілесного кольору; ніж, загальною довжиною 25 см, довжина клинка -15 см, рукоятка виготовлена із пластику червоного кольору довжиною 10 см.; плоскогубці довжиною 23 см, рукоятка яких виготовлена із прорезинового матеріалу чорного кольору; тримач для батарейок із 4-ма батарейками ТМ «Duracell»; два навісні замки у металевому корпусі сірого кольору зі слідами пошкоджень у несправному стані; тачка для перевезення багажу сірого кольору; ліфтовий електродвигун у металевому корпусі зеленого кольору, орієнтовною вагою 100 кг, який перев'язаний автомобільним тросом жовтого кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1