справа № 399/834/24
провадження № 2-аз/399/1/2025
Іменем України
13 березня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 172/24 від 20.11.2024 р. про накладення адміністративного штрафу,-
встановив:
29.11.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
12.03.2025 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в якій останній просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 76981643 від 27.01.2025, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 172/24 від 20.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначив, що до суду подано вищевказаний адміністративний позов. Не зважаючи на відкрите провадження суду, старшим державним виконавцем Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курилом М.В. згідно Постанови про арешт коштів боржника ВП №76981643 від 27.01.2025, без ніяких попереджень про відкрите виконавче провадження розпочалося примусове виконання зазначеної постанови та застосовані примусового стягнення (накладений арешт на грошові кошти/електронні, які надаються за соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі). Факт судового оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Балабухи О.С. № 172/24 від 20.11.2024 не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження. Позивач вважає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, то його майнові інтереси та права будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав позивача, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Позивач вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі вищевказаної постанови, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1-2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Тому, факт судового оскарження постанови № 172/24 від 20.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч 2 ст. 151 КАС України).
Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курилом М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника 27.01.2025 у виконавчому провадженні № 76981643 на підставі постанови № 172/24 від 20.11.2024 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000,00 грн., а тому суд доходить висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -
постановив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі постанови № 172/24 від 20.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000,00 гривень у виконавчому провадженні № 76981643, що знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила М.В.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Дані про боржника: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого державного виконавця Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курила М.В.
Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили негайно після її проголошення, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до відома та виконання.
Копію ухвали направити - до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до відома.
Копію ухвали направити - старшому державному виконавцю Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курилу М.В., для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області В.В. Шульженко