Справа № 185/12803/24
Провадження № 1-кп/185/590/25
13 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 12024046370000459, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час судового розгляду прокурором було подано клопотанняпро обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Обвинувачений порушив застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, в судові засідання 12.02.2025 та 11.03.2025 не з'явився. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити без змін застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив не застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, обвинувачений не працює, неодружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2024 ухвалою слідчого судді стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 13.01.2025 дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 13.03.2025, залишено без змін покладені обов'язки.
В судове засідання 12.02.2025, дата якого була узгоджена зі сторонами та в присутності обвинуваченого, ОСОБА_3 не з'явився, будь-яких документів, що підтверджують поважність відсутності суду не надав. Судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.
11.03.2025 обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, привід обвинуваченого не виконаний, наданий перевірочний матеріал.
11.03.2025 ухвалою судді було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі вказані обставини в сукупності вказують на наявність ризику переховування від суду.
Наявність незнятої та непогашеної судимості, в період випробувального строку, встановленого вироком суду у обвинуваченого вказують на ризик вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.
Даних про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 та поважність відсутності в призначених судових засіданнях суду не надано, що вказує на порушення обвинуваченим застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Всі вказані в сукупності обставини наявності ризиків ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення вимагає застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладення на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, суд, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 183, 194 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 11 травня 2025 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення.
Строк дії ухвали - до 11 травня 2025 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1