з питань відводу судді
справа № 380/1362/25
13 березня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. у справі №380/1362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області із вимогами:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та виплати позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;
-зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
10.03.2025 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В., яка мотивована тим, що на думку позивача, нема підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, ухвалою від 12.03.2025, заяву представника позивача про відвід судді Гавдика З.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії визнав необґрунтованою; передав матеріали адміністративної справи №380/1362/25 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, для вирішення заяви про відвід судді Гавдика З.В. визначено суддю Лунь З.І.
Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В., суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановила підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.
Також відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя вважає, що аргументи, які зазначив позивач у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Гавдика З.В.
Крім того, суддя вважає за доцільне звернути увагу представника позивача на строки проведення підготовчого провадження, які регламентовані ч.4 ст.173 КАС України - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Щодо покликання у заяві про відвід на подання позивачем дисциплінарної скарги на дії судді Гавдика З.В., то суд вважає за доцільне роз'яснити представнику позивача, що ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката.
При цьому, вказана стаття встановлює, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя (частина 4 статті 107 Закону України № 1402-VIII).
Вказане може свідчити про використання права на звернення зі скаргою, як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.
Ураховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Гавдика З.В. у справі №380/1362/25, у зв'язку з чим означена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. у справі №380/1362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.