справа№ 380/1225/25
з питань відводу
13 березня 2025 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Гавдика З.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/1225/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
На адресу суду 11.03.2025 надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді Гавдик З.В., подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зміст заяви про відвід стосується незгоди з процесуальними діями головуючого судді Гавдика З.В., під час розгляду справи, а саме на думку представника позивача грубого порушення норм процесуального законодавства, у якому необґрунтовано затягується розгляд справи по суті, у результаті сторони позбавлені права на оперативне правосуддя.
Інші доводи заяви представника позивача про відвід зводяться, до того що продовження розгляду справи судом, з урахуванням явної упередженості та недбалості, неетичної поведінки судді, свідомо може призвести до прийняття законного судового рішення.
В заяві представник позивача зазначає, що позивачем одночасно надсилається дисциплінарна скарга на тяганину суду та грубі навмисні суттєві порушення норм процесуального права у справі до Вищої Ради правосуддя. В силу прийняття судом очевидно упередженого рішення на користь суб'єкта владних повноважень, із суттєвими порушеннями норм процесуального права, заявником одночасно надсилається повідомлення до Державного бюро розслідувань України про скоєння кримінального злочину: корупційна діяльність на користь місцевого суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою від 12.03.2025 заяву представника позивача, про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 визначено суддю для розгляду заяви про відвід - Карп'як О.О.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В., у справі №380/1225/25 в порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді Гавдика З.В., суд зазначає таке.
Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Позивач у заяві про відвід не погоджується з процесуальними діями головуючого судді Гавдика З.В., зокрема грубого порушення норм процесуального законодавства, у якому необґрунтовано затягується розгляд справи по суті, у результаті сторони позбавлені права на оперативне правосуддя.
Також вказує, що продовження розгляду справи судом, з урахуванням явної упередженості та недбалості, неетичної поведінки судді, свідомо може призвести до прийняття законного судового рішення.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Наведені представником позивача мотиви для відводу, за яких, на його думку, суддя Гавдик З.В., підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді відповідно до положень статей 36 та 37, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді при розгляді справи (щодо дотримання процесуального строку розгляду справи), що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до положень статей 36 та 37 КАС України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гавдика З.В., в результаті розгляду справи № 380/1225/25, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, суддя вважає заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В., необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
З приводу покликання у заяві про відвід на подання позивачем дисциплінарної скарги на дії судді Гавдика З.В., то суддя вважає за доцільне роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог частини четвертої статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.
Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,
в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гавдика З.В., в адміністративній справі №380/1225/25 - відмовити.
Адміністративну справу №380/1225/25 разом з усіма матеріалами повернути судді Гавдику З.В., для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна