справа№ 380/2696/21
07 березня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Карп ' як О. О.,
судді Гавдика 3. В.,
судді Коморного О.І.,
секретар судового засідання Кривута М.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1- Карапетян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а; фактична адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1; код ЄДРПОУ 34414689), Державної судової адміністрації України (ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, у якій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду м. Києва;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2010 по день ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва та ДСА України у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №380/2696/21 змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 380/2696/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 6 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;
- у задоволенні решти вимог відмовлено;
- стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 9500,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 3 листопада 2022 року справа №830/2696/21 (адміністративне провадження №К/990/14645/22) касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково - постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Заявою від 28 грудня 2022 року позивач уточнив позовні вимоги та суб'єктний склад учасників справи, вказавши відповідачами Окружний адміністративний суд міста Києва, Державну судову адміністрацію України, та просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 6 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва та ДСА України у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (ЄДРПОУ 26255795), на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2010 року до 25 травня 2023 року у сумі: 3 098 604,33 грн, яка визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів;
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.
- стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 9500 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 та прийнято нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов'язання до вчинення дій.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Скречко Марти-Марії Андріївни задоволено частково:
- Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано;
- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу; у цій частині справу №380/2696/21 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду;
- змінено абзац восьмий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, виклавши його в такій редакції: “Стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 34414689) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень)»;
- в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі.
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника відповідача про залишення заяви про роз'яснення судового рішення від 07.10.2024 без розгляду - задоволено. Заяву представника Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2024 про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 від 25.05.2023 - залишено без розгляду.
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, а саме стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень).
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 у 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою від 04.02.2025 прийнято звіт Окружного адміністративного суду м.. Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
19.02.2025 позивач звернувся з заявою про визнання протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 стосовно зобов'язання видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», згідно з яким попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано. Просить постановити окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко.
Заява обґрунтована тим, що 25.12.2024 Окружним адміністративним судом м. Києва подано звіт про виконання рішення суду. Повідомлено, що відповідачем було видано Наказ, яким ОСОБА_1 зараховано до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року по 25 грудня 2024 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №380/2696/21 прийнято звіт Окружного адміністративного суду м. Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21. 13.02.2025 позивачу ОСОБА_1 стало відомо про прийняття Наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», згідно з яким попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано. Відтак, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що наказ від 25.12.2024 носив формальний характер виконання судового рішення підтвердилось, адже відповідач Окружний адміністративний суд м. Києва одразу ж після затвердження звіту про виконання рішення суду скасував наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату суду. Вважає, що в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату суду Наталія Мельниченко, підписуючи Наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №22/к від 13.02.2025 «Про скасування Наказу №103/к від 25.12.2024», перевищуючи свої службові повноваження, втрутилась у виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21. Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив її задоволити, винести окрему ухвалу, яку скерувати до ВРП, Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району м. Києва, а також скасувати наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».
Відповідачем подано заперечення на заяву позивача в порядку ст.383 КАС України. Відповідач вказує, що 25.12.2024 Окружним адміністративним судом міста Києва подано суду звіт про виконання судового рішення. 04.02.2025 Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2024 № 02-04/136/24 прийнято. Таким чином, відповідач вважає, що виконав судове рішення в повному обсязі, що підтверджується відповідною ухвалою від 04.02.2025. Викладене вище у сукупності свідчить про те, що справа в судовому порядку розглянута, судове рішення набрало законної сили, судове рішення звернуто до виконання, відповідач в добровільному порядку виконав судове рішення, повідомив про таке виконання суд, суд підтвердив виконання судового рішення. Отже, всі процесуальні дії у межах справи № 380/2696/21 виконані та розгляд завершений. Подальші дії ОСОБА_1 не мають відношення до справи № 380/2696/21. Наказом Державної судової адміністрації від 20.12.2022 № 477 “Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації», утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва та Затверджено план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, запроваджено процедуру ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, створено ліквідаційну комісію та призначено його голову. Ліквідація здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України та згідно з затвердженим ДСА України Планом заходів. Таким чином, наразі функціонує ліквідаційна комісія ОАСКу, яка не є ні його частиною, ні його структурним підрозділом, ні навіть його правонаступником. Отже, ототожнення Окружного адміністративного суду міста Києва з ліквідаційною комісією є грубою помилкою, оскільки вони є окремо створеними суб'єктами публічного права, які діють незалежно один від одного. Заява в порядку ст. 383 КАС України, фактично є адміністративним позовом, у якому ОСОБА_1 зазначає свою незгоду з рішенням ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва. В той же час, таке питання може бути предметом позову в окремому судовому провадженні, у разі подання відповідного позову. Вважають, що дії ОСОБА_1 є провокативними та маніпулятивними, останній намагається ввести суд в оману з метою постановлення незаконного судового рішення. Тому, просить заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, залишити без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив з підстав, наведених у запереченнях.
Відповідач ДСА України, в судове засідання не з'явився ,причин неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій задоволено частково, зокрема: -зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; -зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11.06.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у вказаній частині залишено в силі.
04.07.2024 видано виконавчі листи.
ОСОБА_1 було подано заяви про примусове виконання рішення суду, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті два виконавчі провадження:
1.№75764824 від 12.08.2024 (про зобов'язання Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва).
2.№75904755 від 29.08.2024 (про зобов'язання Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду м. Києва).
04.09.2024 державним виконавцем в межах ВП №75764824 від 12.08.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин. Постановою від 24.09.2024 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 23.09.2024 державним виконавцем в межах ВП №75904755 від 29.08.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 у 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою від 04.02.2025 прийнято звіт Окружного адміністративного суду м.. Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Наказом в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірій Р. від 25.12.2024 №103/К “Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва» відповідно до Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №380/2696/21, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024; Відділу планово - фінансової діяльності та звітності вжити заходів щодо здійснення відповідних перерахунків та виплат, у зв'язку з зарахуванням ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; передати даний наказ ліквідаційній комісії Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання.
Наказом В.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату суду Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», скасовано наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №103/к від 25.12.2024 “Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва»; повернуто ОСОБА_1 всі надані для долучення до особової справи документи з 25.12.2024.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Згідно ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
13 грудня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Згідно із пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону Кабінету Міністрів України, ДСА України доручено вжити в межах компетенції заходів, необхідних для реалізації цього Закону.
Вказаний Закон 14 грудня 2022 року опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Листом від 19 грудня 2022 року №03-18/2180/22 керівник апарату Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся до голови ДСА України, в якому, враховуючи набрання чинності Законом, керуючись частиною першою статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою організації виконання наведеного Закону, просив розглянути питання про включення до складу ліквідаційної комісії з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва працівників цього суду згідно з переліком.
Наказом ДСА України від 20 грудня 2022 року № 477 «Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації», зокрема, утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва, визначено її склад та затверджено план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, в який включено наступні пункти:
1. Поінформувати ДСА України про передачу справ Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду;
2. Поінформувати ДСА України про передачу локальної бази даних автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду;
3. Вжити заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про рішення щодо ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва;
4. Надати до ЄДР копії таких документів: Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва»; наказу ДСА України «Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації»;
5. Письмово поінформувати працівників суду про ліквідацію державного органу та письмово попередити їх про наступне вивільнення (звільнення) (стаття 492 Кодексу законів про працю України, стаття 87 Закону України «Про державну службу»);
6. Подати інформацію до державної служби зайнятості за формою звітності №4 ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці»;
7. Здійснити заходи щодо можливого працевлаштування працівників апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, що ліквідується, звернувшись до державної служби зайнятості міста Києва, органів в системі правосуддя та інших державних органів;
8. Видати накази про звільнення та ознайомити з ними працівників;
9. Забезпечити впорядкування трудових книжок суддів, працівників апарату суду, що ліквідується, та їх видачу працівникам, що звільняються;
10. Вжити заходів щодо внесення до ЄДР запису про завершення процедури ліквідації із внесенням до ЄДР відомостей про припинення юридичної особи шляхом ліквідації;
11. Здійснити інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей і документів та розрахунків суду, що ліквідується;
12. Вжити заходів щодо виявлення дебіторів та кредиторів, погашення дебіторської та кредиторської заборгованості;
13. Здійснити перерозподіл кошторисних призначень для фінансування заходів, пов'язаних з ліквідацією суду;
14. Скласти акти приймання-передачі щодо основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, документів та розрахунків;
15. Передати основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, документи і розрахунки суду, що ліквідується, до ТУ ДСА України в місті Києві з подальшою передачею до Київського міського окружного адміністративного суду;
16. Особам, відповідальним за збереження гербової печатки та штампів, передати, а голові ліквідаційної комісії прийняти печатку, штампи, про що оформити відповідні акти;
17. Гербові печатки і штампи знищити. Акти про знищення печаток та штампів надіслати до ДСА України;
18. Здійснити інші заходи фінансового та матеріально-технічного забезпечення, необхідні для проведення ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва;
19. Утворити експертну комісію для упорядкування фонду документообігу та архівного фонду;
20. Забезпечити впорядкування та передачу судових справ, архівного фонду документообігу ліквідованого суду відповідній архівній установі;
21. Здійснити заходи щодо ліквідації режимно-секретного органу (РСО) в Окружному адміністративному суді міста Києва;
22. Здійснити заходи щодо передачі документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з відмітками Літер М, які зберігаються в Окружному адміністративному суді міста Києва, на тимчасове збереження до Територіального управління ДСА України в місті Києві з подальшою передачею до Київського міського окружного адміністративного суду;
23. Здійснити інші заходи документального забезпечення, необхідні для проведення ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва.
Додатком до вказаного наказу є план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. Згідно п.7,8 передбачено відповідальним за видачу наказів про звільнення та ознайомлення з ними працівників, забезпечення впорядкування трудових книжок суддів, працівників апарату суду, що ліквідується, та їх видачу працівникам, що звільняються - на голову ліквідаційної комісії.
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом від 13.01.2023 №15 внесено зміни, доповнено п.1 наказу абзацом такого змісту: "З метою забезпечення безперервної роботи ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва на час відсутності з поважних причин голови цієї ліквідаційної комісії, виконання його обов'язків покласти на члена ліквідаційної комісії - заступника керівника апарату суду, який має найбільший стаж роботи на державній службі. У разі одночасної відсутності голови цієї ліквідаційної комісії та заступників керівника апарату-членів ліквідаційної комісії виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії покласти на члена ліквідаційної комісії - керівника самостійного структурного підрозділу суду (окрім головного бухгалтера), який має найбільший стаж роботи на державній службі."; 2) доповнити пункт 3 наказу абзацом такого змісту: "До інформації додаються копії документів, що підтверджують інформацію про стан виконання Плану заходів.".
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом від 03.04.2023 №173 внесено до пункту 3 наказу ДСА України від 20.12.2022 № 477 "Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації" зміни, виклавши його в такій редакції: "3. Затвердити форму звіту про стан виконання плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, що додається. Голові ліквідаційної комісії та іншим особам, визначеним відповідальними за виконання плану заходів, забезпечити його виконання та до 10 числа місяця, що настає за звітним, інформувати Державну судову адміністрацію України про проведену роботу за встановленою формою в електронному вигляді. Юридичному управлінню ( ОСОБА_2 ) здійснювати узагальнення наданої інформації та щомісяця до 15 числа інформувати Голову ДСА України або особу, яка виконує його обов'язки.".
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом від 03.05.2023 №214, виведено зі складу ліквідаційної комісії, склад якої затверджено наказом ДСА України від 20.12.2022 № 477 ОСОБА_3 , заступника начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Окружного адміністративного суду міста Києва.
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом від05.06.2024 №228 внесено до складу ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 20.12.2022 № 477 "Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації", такі зміни: 1) вивести зі складу ліквідаційної комісії Миронюка Дмитра Миколайовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва - голову ліквідаційної комісії; 2) визначити головою ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва заступника керівника апарату цього суду - члена ліквідаційної комісії Прокопенка Олександра Петровича.
Згідно ч.4 ст.105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Пункти 4, 5, 6, 7 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва передбачають: письмово поінформувати працівників суду про ліквідацію державного органу та письмово попередити їх про наступне вивільнення (звільнення) (ст. 49-2 КЗпП України, ст. 87 Закону України "Про державну службу"); подати інформацію до державної служби зайнятості за формою звітності № 4 ПН "Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці"; здійснити заходи щодо можливого працевлаштування працівників апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, що ліквідується, звернувшись до державної служби зайнятості міста Києва, органів в системі правосуддя та інших державних органів; видати накази про звільнення та ознайомити з ними працівників.
Відтак, у перелічених пунктах йдеться мова про тих працівників, процедура вивільнення яких урегульована нормами КЗпП України та Закону України «Про державну службу». Вчинення жодних заходів відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, окрім впорядкування їхніх трудових книжок (п.8 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва), цей план не передбачає. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №320/3264/23, від 19.02.2025 у справі №320/2431/23.
Норми Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є спеціальними щодо правовідносин у даній справі. В той час як норми ст.105 ЦК України у правовідносинах щодо зарахування судді до штату суду не можуть бути застосовані.
Відтак, жодним нормативним документом, Планом заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, наказами ДСА України не передбачено право в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва на вчинення заходів відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, окрім впорядкування їхніх трудових книжок (п.8 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва).
Відтак, в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко не наділена правом прийняття наказу від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», яким в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №380/2696/21, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024; Відділу планово - фінансової діяльності та звітності вжити заходів щодо здійснення відповідних перерахунків та виплат, у зв'язку з зарахуванням ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; передати даний наказ ліквідаційній комісії Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання.
Приймаючи наказ від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями) та порушено ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На думку суду, в даному випадку не виникли нові правовідносини та новий спір (як вказує відповідач), оскільки в наказі від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024» чітко зазначено, що він винесений на підставі рішення у справі №380/2696/21.
Отже, оскільки приймаючи наказ від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями), скасовано наказ, яким виконано рішення суду у даній справі, тому доводи відповідача про те, що між сторонами виникли нові правовідносини, які не охоплюються предметом судового розгляду у цій справі та яким суд, відповідно, не може надавати правову оцінку, - є необґрунтованими.
Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином і в повному обсязі.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею б Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2,14, 370 КАС України.
Невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду є порушенням (обмеженням) права на справедливий суд.
Статті 382, 383 КАС України визначають способи судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17), від 11.12.2023 (справа № 240/9339/22), від 28.02.2024 (справа № 400/3416/20) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
“...зазначені вище правові норм КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.»
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а не пред'явлення нового позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №380/7108/22.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024» підлягає скасуванню в порядку ст.383 КАС України.
Згідно ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб'єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі. Суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу.
Таким чином зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.
Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Тобто, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.
Наведена правова позиція вже була викладена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі №09/1653/15 та від 13.02.2019 у справі №355/1116/17.
Суд звертає увагу на те, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду установлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення які слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №640/5273/21, від 14 вересня 2023 року у справі №420/822/21.
Судом встановлено, що приймаючи наказ від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями) та нею порушено ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Окрім того, такі дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою слід:
- визнати протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024»;
- скасувати наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024»;
- копію окремої ухвали направити до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району м. Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування Бачуна Олега Володимировича на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відтак, заява позивача про визнання протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 248, 249, 254, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву позивача про визнання протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 -задоволити.
Визнати протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».
Скасувати наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».
Копію окремої ухвали направити до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району м. Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Про результати виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 повідомити Львівський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Повне судове рішення виготовлено 12.03.2025.
Головуючий-суддя Карп'як Оксана Орестівна
Суддя Гавдик Зіновій Володимирович
Суддя Коморний Олександр Ігорович