13 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/3619/22
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Пляшкової К.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Попової Н.І.,
представника позивача Невмержицького С.І. (ордер),
представника першого відповідача не прибув,
представника другого відповідача Клімова Д.О. (самопредставництво),
третіх осіб:
від Міністерства фінансів України Франчук В.В. (самопредставництво),
від ГУ ДФС у Вінницькій області не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - перший відповідач, ДФС України), Державної податкової служби України (далі - другий відповідач, ДПС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (далі - Мінфін), Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУДФС у Вінницькій області) з такими вимогами:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 13.12.2021 № 1561-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
2) поновити позивача на посаді начальника ГУДФС у Вінницькій області з 01.01.2022;
3) визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо ненадання позивачу пропозиції про зайняття рівнозначної посади;
4) зобов'язати Державну фіскальну службу України повідомити позивача про його наступне вивільнення та запропонувати йому посаду, рівнозначну посаді начальника ГУ ДФС у Вінницькій області;
5) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не переведення позивача на рівнозначну посаду;
6) зобов'язати Державну податкову службу України вчинити всі необхідні дії для переведення позивача на рівнозначну посаду без проведення конкурсу.
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в загальному позовному провадженні, вирішено повторно провести підготовче провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 20 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У підготовчому засіданні, призначеному на 20 лютого 2025 року, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання, наступне підготовче засідання призначено на 13 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Від адвоката Невмержицького С.І. до суду 12 березня 2025 року надійшла заява про зміну предмета позову, в якій представником позивача раніше сформовані позовні вимоги доповнено вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 з ГУДФС у Вінницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2021 року до моменту ухвалення рішення у даній справі.
У заяві з посиланням на положення частин першої, другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) представником позивача зазначено, що у зв'язку з тим, що наказ Державної фіскальної служби України від 13.12.2021 № 1561-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню, належним засобом захисту права позивача буде поновлення його на посаді та виплата йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того представником позивача у заяві про зміну предмету позову заявлено клопотання про залучення співвідповідачем ГУДФС у Вінницькій області як особи, яка має відповідати за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.
Представник ДПС України у проти заявленого клопотання не заперечував.
Представник Мінфіну вирішення заявленого клопотання залишив на вирішення суду.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
З огляду на те, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, визначеним статті 47 КАС України, наявні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду цієї справи з урахуванням поданої заяви.
Щодо залучення співвідповідачем ГУДФС у Вінницькій області, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
З огляду на предмет спору по справі, зважаючи, що позивач за наказом ДФС від 13.12.2021 № 1561-о звільнений з посади начальника ГУДФС у Вінницькій області та саме цим органом здійснювалася оплата праці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі як співвідповідача - ГУДФС у Вінницькій області.
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 2 частини другої статті 181 КАС України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Керуючись статтями 9, 44, 47, 48, 241, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти до розгляду заяву адвоката Невмержицького Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі.
Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі Головне управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165, місцезнаходження: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7).
Запропонувати Головному управлінню ДФС у Вінницькій області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов'язати Головне управління ДФС у Вінницькій області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали такі докази:
- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням всіх її складових за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача (листопад та грудень 2021 року), із зазначенням у довідці фактично відпрацьованих позивачем робочих днів у кожному місяці за вказаний період;
- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .
Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.
Відкласти підготовче засідання у справі.
Наступне підготовче засідання у справі призначити на 10 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.
СуддяК.О. Пляшкова