Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 березня 2025 року Справа №640/15653/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якому просили: - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695009; - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6969421; - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695047.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалися на те, що відповідачем при винесені постанов про стягнення з позивачів (боржників) основної винагороди приватного виконавця були порушені норми Конституції України, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та положення «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643. Вважає, що оскаржувані постанови про стягнення з боржників основної винагороди приватного виконавця підлягають скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.
Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року суддею прийняти адміністративну справу до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку.
Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
У позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивачів від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695009, про визнання протиправною і скасування постанови від 22серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6969421 і про визнання протиправною і скасування постанови від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695047.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Усупереч наведеного законодавчого приписи позивачами не додано до позовної заяви документів про сплату судового збору за вказані три вимоги майнового характеру у встановлених порядку і розмірі.
ОСОБА_1 додала до позовної заяви квитанцію № 63037447 від 15 вересня 2022 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
ОСОБА_2 додала до позовної заяви квитанцію № 63037527 від 15 вересня 2022 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
ОСОБА_3 додав до позовної заяви квитанцію № 63037955 від 15 вересня 2022 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року установлено в розмірі 2481 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 2 грудня 2021 року № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік».
Тобто недоплачена ОСОБА_1 сума судового збору становить 8258,01 грн (925041,13*1%-992,40 = 8258,01) судового збору.
Недоплачена ОСОБА_2 сума судового збору становить 8258,01 грн ((925041,13*1%-992,40 = 8258,01) судового збору.
Недоплачена ОСОБА_3 сума судового збору становить 8258,01 грн ((925041,13*1%-992,40 = 8258,01) судового збору.
Отже, позивачі мають доплатити ще 24778,03 (8258,01+8258,01+8258,01=24774,03) грн судового збору за 3 недоплачені вимоги майнового характеру за подання адміністративного позову (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA308999980313111206084005658; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату ОСОБА_1 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_2 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_3 8258,01 грн судового збору.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст. ст. 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату ОСОБА_1 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_2 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_3 8258,01 грн судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков