Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
13 березня 2025 року Справа №200/431/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), державного підприємства «Документ» (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ» з вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім'я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіка Польща, м. Краків;
- зобов'язання державне підприємство «Документ» організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіці Польща, м. Краків, у порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 13.02.2024 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
06 березня 2025 року на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.02.2025 року громадянином ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 16.02.2024, орган, що видав 2110 отримано.
Суд дослідивши доводи клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження, матеріали справи, зазначає таке.
17.02.2025 року позивачем - ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у державну підприємстві «Документ» філія в Польщі», яка розташована у м. Краків, про що свідчать листи Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2110/1800-25 від 26.02.2025 року, № 2110/1978-25 від 06.03.2025 року.
Позивачем до матеріалів справи не долучено зворотніх доказів, які спростовують факт отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 16.02.2024, орган, що видав 2110.
Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про отримання ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 24 січня 2025 року у справі № 300/808/24, від 29 січня 2025 року у справі № 826/3449/17.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім'я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіка Польща, м. Краків.
Водночас листи Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2110/1800-25 від 26.02.2025 року, № 2110/1978-25 від 06.03.2025 року, свідчить про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у державну підприємстві «Документ» філія в Польщі», яка розташована у м. Краків, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів - суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС України.
Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій від 09.01.2025 року № АКЕ6-0Т57-С9СР-ССР3 на суму 1211,20 гривень, № Е8Н3-РСР2-8М6Е-М77Р на суму 1211,20 гривень вбачається, що ОСОБА_1 при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,40 гривень, у зв'язку з чим вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 143, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, код ЄДРПОУ 37508470), державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжних інструкцій від 09.01.2025 року № АКЕ6-0Т57-С9СР-ССР3 на суму 1211,20 гривень та № Е8Н3-РСР2-8М6Е-М77Р на суму 1211,20 гривень.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Л.Б. Голубова