Справа № 505/827/25
№ 2-з/505/5/2025
12 березня 2025 року м.Подільськ
суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» про забезпечення позову, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович,
встановила:
10 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Редька М.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» (ТОВ «Фінансово-правова група лекс») про забезпечення позову до подачі позовної заяви, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Редька М.Г., просив суд зупинити стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансово-правова група лекс» в сумі 60784,62 грн. в межах виконавчого провадження № 68258989, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О.
Представник заявника зазначив, що 13 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1988, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група лекс» в сумі 60784,62 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору №200252273 від 01 квітня 2015 року.
Крім того вказав, що 22 січня 2022 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68258989 від 21 січня 2022 року.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також безпідставно може бути позбавлений власного майна, оскільки приватним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження також винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як випливає зі змісту самої заяви 13 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1988, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група лекс» в сумі 60784,62 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору №200252273 від 01 квітня 2015 року. Крім того 22 січня 2022 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68258989 від 21 січня 2022 року.
Разом з тим, представником заявника не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеного, зокрема не було надано копії виконавчого напису №1988 та постанови про відкриття виконавчого провадження №68258989 від 21 січня 2022 року.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України,
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» про забезпечення позову, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя О.В. Ващук