Справа № 947/9100/25
Провадження № 2/947/2193/25
про залишення без руху
13.03.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,
10.03.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Рабзі Олександра Юхимовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору №97.12-790 - дійсним.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.12.1997 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючий від себе особисто та в інтересах ОСОБА_3 , на підставі довіреності засвідченої Сулеймановою Г.Р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09.12.1997 за №1893, ОСОБА_4 , діючої від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на підставі рішення Київського РВК м. Одеси від 25.12.1996 за №1264 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири. Цей договір було укладено у Одеській товарній біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Разом з тим, через колізію в законодавстві, договір відчуження нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, а не реєстрації біржею.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Отже, справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.
Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно до ч.2 ст.47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, чинній на момент укладення спірного договору), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .
У період укладання спірного договору купівлі-продажу існувала колізія у чинному законодавстві, оскільки згідно зі ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору.
Проте, згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», чинному на час виникнення спірних правовідносин, біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.
У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №389/122/16ц, зазначено, що для визнання судом угоди дійсною повинен мати місце не лише факт повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також факт ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.
Однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, проте будь-яких доказів ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення правочину позовна заява не містить. Тобто, позивачем не підтверджена втрата можливості нотаріального посвідчення договору сторонами.
Крім того, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Також, копію договору купівлі-продажу надано не у повній редакції ( не містить другого аркушу) та до участі у справі не залучено Одеську товарну біржу, у якості заінтересованої особи. В позовній заяві також не зазначено підставу визнання договору дійсним.
У позовній заяві не зазначено місце реєстрації відповідачів, у зв'язку з чим позивачу потрібно зазначити фактичне місце проживання відповідачів для відправлення кореспонденції.
Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду, а саме:
- надати докази, на підтвердження втрати можливості нотаріального посвідчення договору сторонами, надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, надати копію договору купівлі-продажу у повній редакції, та залучити до участі у справі Одеську товарну біржу, вказати фактичне місце проживання відповідачів зазначити підставу визнання договору дійсним.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з додатками.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Скриль Ю. А.