Справа № 946/255/25
Провадження № 3/946/247/25
12 березня 2025 року місто Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, отримані від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217192, 10.01.2025 року о 10 годині 18 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по Болградському шосе, 7 км, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія був проведений тест на стан вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820», результат тесту 0,31 ‰.
Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що 10.01.2025 вона їхала на своєму авто та під час руху була зупинена поліцейськими. Вони запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору та вона погодилася. Після проходження огляду, драгер зафіксував в організмі алкоголь на рівні 0,18 проміле. Після нетривалої наради поліцейські сказали, що вона може їхати далі. Однак відразу ж після цього за нею поїхав іншій наряд патрульної поліції, який стояв поруч. Приблизно через два кілометри вона була повторно зупинена патрульними, які пояснили причину зупинки тим, що вона нібито порушила ПДР. На вимогу патрульного поліцейського вона погодилася повторно пройти огляд на вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора. Результатом огляду стали показники приладу на рівні 0,31 проміле. Зазначає, що оскільки різні прилади показали різні результати, це може вказувати на проблему в якомусь з них та необхідності проведення дослідження у медичному закладі. О 10:38 годин, відразу ж після проходження тесту на алкоголь, поліцейський пропонує їй проїхати до лікарні у разі незгоди з результатами тесту, для проходження повторного огляду та вона погоджується, однак за цим нічого не настало. До лікарні її не повезли, проте було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник притягуваної особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 10.01.2025 притягувана особа їхала на своєму авто та під час руху була зупинена поліцейськими, які запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Після проходження огляду, драгер зафіксував в організмі алкоголь на рівні 0,18 проміле. Після нетривалої наради поліцейські сказали, що вона може їхати далі. Приблизно через два кілометри притягувана була повторно зупинена патрульними, які пояснили причину зупинки тим, що вона нібито порушила ПДД, при цьому з відеозапису з патрульного автомобілю не вбачається будь-яких порушень з її боку та протокол щодо порушенні нею ПДР, які стали підставою для зупинення, не складався. На вимогу патрульного поліцейського вона погодилася повторно пройти огляд на вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора. Результатом огляду стали показники приладу на рівні 0,31 проміле. Те що різні прилади показали різні результати може вказувати на проблему в якомусь з них та необхідності проведення дослідження у медичному закладі. ОСОБА_1 відразу ж після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння було запропоновано поліцейськими проїхати до лікарні, у разі незгоди з результатами тесту, для проходження повторного огляду, однак до лікарні її не повезли та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , у своїх додаткових письмових поясненнях, суду пояснив, що перша зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася о 10 год 03 хвилини 10.01.2025 року. Надалі поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору. Після проходження огляду, драгер зафіксував в організмі алкоголь на рівні 0,18 проміле. У подальшому, поліцейські сказали, що вона може їхати далі. Однак відразу ж після цього за нею поїхав іншій наряд патрульної поліції, який стояв поруч. Приблизно через два кілометри вона була повторно зупинена патрульними, які пояснили причину зупинки тим, що вона нібито порушила ПДР, при цьому з відеозапису з патрульного автомобілю не вбачається будь-яких порушень з її боку та протокол щодо порушення нею ПДР, які стали підставою для зупинення, не складався. Про проходження нею огляду на стан алкогольного сп'яніння після першої зупинки поліцією, ніяких матеріалів, у тому числі відеозаписів, суду не надавалися. Для встановлення об'єктивної істини по справі, 23.01.2025 року представником притягуваної було направлено звернення до Управління патрульної поліції в Одеській області. Згідно відповіді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2025 року, № 65/3-вх2132, 10.01.2025 року о 10 годині 04 хвилини зі служби 102 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки поліцейським ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чимшир Р.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№217192. Представник притягуваної - ОСОБА_2 звертає увагу суду на наступні розбіжності, так з відповіді поліції вбачається, що о 10 годині 04 хвилини вже надійшло повідомлення патрульних на лінію 102 про зупинку ОСОБА_1 , і це збігається з її показами притягуваної, наданими в судовому засіданні, щодо першого зупинення її співробітниками поліції. Також це вказує на недостовірність даних, що були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з протоколу наданого суду вбачається, що остання була зупинена о 10 годині 18 хвилини, Теж саме вбачається з відео з реєстратора у патрульному авто. Але з відповіді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області слідує, що вже о 10 годині 04 хвилини патрульні повідомили, що її було зупинено. Відео цієї події відсутнє. Притягувана та її представник наполягають на тому, що при першому проходженні огляду на стан сп'яніння її показники були на рівні 0,18 проміле, що відповідає нормам встановленим чинним законодавством. Представник ОСОБА_2 зазначає, що у результаті чисельних маніпуляцій та приховувань повноти подій, що передували складанню протоколу, патрульні, що оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушили порядок такого оформлення, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника - Дрангоя Д.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26.11.1990 року народ 10.01.2025 року о 10 годині 04 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по Болградському шосе, керувала автомобілем марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 та була зупинена нарядом патрульної поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору, на що вона погодилась. Після проходження огляду, драгер зафіксував в організмі алкоголь на рівні 0,18 проміле, що відповідає нормам встановленим чинним законодавством. Після нетривалої наради поліцейські сказали, що вона може їхати далі. Однак відразу ж після цього за нею поїхав іншій наряд патрульної поліції, який стояв поруч. Приблизно через два кілометри вона була повторно зупинена патрульними, які пояснили причину зупинки тим, що вона нібито порушила ПДР. На вимогу патрульного поліцейського вона погодилася повторно пройти огляд на вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора. Результатом огляду стали показники приладу на рівні 0,31 проміле, після чого, старшим лейтенантом поліції Чимшир Р.М. відносно ОСОБА_1 було винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№217192.
10.03.2025 року представником притягуваної - ОСОБА_2 надано суду відповідь Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2025 року №65/3-вх2132, у якій зазначено, що 10.01.2025 року о 10 годині 04 хвилини зі служби 102 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено авто марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки поліцейським ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чимшир Р.М. відносно ОСОБА_1 було винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№217192.
Як зазначала притягувана раніше у своїх письмових поясненнях та поясненнях наданих в судовому засіданні, її зупиняли двічі, перший раз, точний час вона не пам'ятає, приблизно о 10 год. 00 хв., та запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору, на що вона погодилася. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,18 проміле. Після нетривалої наради поліцейські сказали, що вона може їхати далі. Однак відразу ж після цього за нею поїхав іншій наряд патрульної поліції, який стояв поруч, та зупинив її о 10 годині 18 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по Болградському шосе, 7 км, у зв'язку з тим, що вона нібито порушила ПДР, проте протокол щодо порушенні нею ПДР, які стали підставою для зупинення, не склали.
Так, на підставі викладеного, суд звертає увагу на розбіжності в часі зупинки транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 та скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №217192 від 10.02.2025 року, час скоєння адміністративного правопорушення зазначено 10 годину 18 хвилин, а дата та час його складання, 10.01.2025 року о 10 год. 56 хвилин, що не корелюється з часом скоєння адміністративного правопорушення зазначеному у відповіді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2025 року, № 65/3-вх2132, згідно якого датою та часом скоєння адміністративного правопорушення є 10.01.2025 року о 10 годині 04 хвилини, що саме у цей час зі служби 102 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено авто марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння .
Крім того, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.01.2025 року о 10 годині 18 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по Болградському шосе, 7 км, було зупинено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . З відео вбачається, що після зупинки, до автомобілем марки «RENAULT KANGOO» номер транспортного засобу НОМЕР_2 направились двоє співробітників поліції, один з яких, тримав в руках сумку з алкотестером газоаналізатором, що підтверджується відеозаписом ще з нагрудних камер.
Зазначене, дає підстави стверджувати, що співробітники поліції заздалегідь знали, що водій зазначеного транспортного засобу може знаходитись у стані алкогольного сп'яніння, що корелюється з поясненнями притягуваною, що її раніше вже зупиняли співробітники поліції, пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору на що вона погодилася. Після проходження огляду, драгер зафіксував в організмі алкоголь на рівні 0,18 проміле, тобто на рівні норми, а водій Долинська була допущена працівниками поліції до керування транспортним засобом. Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане не було відображено ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217192 від 10.01.2025 року, ні в відповіді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Розбіжності в результатах огляду на стан алкогольного сп'яніння, може вказувати на проблему в якомусь газоаналізаторі, у зв'язку з чим, необхідно було провести дослідження у медичному закладі. ОСОБА_1 відразу ж після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння було запропоновано поліцейськими проїхати до лікарні, у разі незгоди з результатами тесту, для проходження повторного огляду, на що вона погодилася й підтвердила намір провести огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили її огляду в закладі охорони здоров'я, до лікарні її не доставлено, замість чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103:
- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;
-водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;
- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, викладених у постановах по справам № 946/4461/22 від 19.09.2022 року, № 501/1860/22 від 18.10.2022 року, № 522/19976/22 від 07.11.2022 року, № 947/4247/22 від 16.01.2023 року, № 947/22946/22 від 07.03.2023 року.
Таким чином, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка вимагає від уповноваженого суб'єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог встановленої процедури, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).
Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.
В практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість, тобто коли внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.
Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов'язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).
Після проведення аналізу вказаних вище джерел права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням розбіжностей в фактах викладених в матеріалах справи та доказах наданих стороною захисту, що викликає сумніви щодо доведеності вини особи притягуваної до адміністративно відповідальності, суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не доведено додержання порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме, ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.130, 247, 283 285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук