Єдиний унікальний № 946/3019/24
Провадження № 1-кп/946/223/25
про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження
13 березня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150000097, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 до суду не з'явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь обвинуваченої не передбачена.
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 17.01.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.
2.Прокурор ОСОБА_4 під час відкритого судового засідання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, у судові засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, на теперішній час її місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні.
Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 послався на розсуд суду, зазначивши, що він втратив зв'язок з обвинуваченою ОСОБА_3 .
4.Останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , відбулося ще 23.01.2025, яке було відкладене на 05.02.2025, у зв'язку з необхідністю достави до суду речового доказу для його дослідження. Але судове засідання 05.02.2025 не відбулося, у зв'язку з поданням клопотання захисником ОСОБА_5 про його відкладення. У наступні судові засідання, що були призначені на 26.02.2025 та на 13.03.2025 обвинувачена ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про дату, час та місце їх проведення обвинувачена була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових викликів в електронній формі через SMS-повідомлення на номер телефону, який обвинувачена самостійно вказала при поданні до суду відповідної заявки про її виклик в такій формі. Крім того, у зв'язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання 26.02.2025, судом був застосований також і такий захід забезпечення кримінального провадження як привід на 13.03.2025.
5.Але застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводу не вдалося забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського та письмових пояснень вітчима обвинуваченої ОСОБА_3 , остання відсутня за відомою адресою проживання, зі слів вітчима, вона поїхала до своєї подруги у м. Одеса, на телефонні дзвінки вона не відповідає, її мобільний телефон вимкнений.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухав думку захисника, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід оголосити у розшук, необхідно дати дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження слід зупинити до її розшуку з таких підстав.
7.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
8.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
9.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років (тобто понад п'ять років), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, того, що вона протягом декількох засідань поспіль не з'являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов'язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно неї, не надала суду актуальні відомості про місце її знаходження чи про місце її перебування, а також під час судового провадження змінила своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 свідчить про те, що вона ухилилася від суду, у зв'язку з чим з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити її розшук та дати дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
10.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
11.У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до її розшуку.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (096) 365-61-05, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.
2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, зупинити до її розшуку.
4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та її розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.
5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 13 березня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, добровільного з'явлення обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1