Провадження № 11-сс/821/106/25 Справа № 712/1841/25 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -
Слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданим в рамках кримінального провадження № 22024250000000204 від 15 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13 квітня 2025 року з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього наступних процесуальних обов'язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
У визначений слідчим суддею час, в період воєнного стану на території України, дозволено підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Роз'яснено підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, зокрема, арешт в нічний час доби.
В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив про те, що повний текст ухвали було проголошено 19 лютого 2025 року, а апеляційну скаргу ним було подано 24 лютого 2025 року, тобто в передбачений законом п'ятиденний термін на оскарження судового рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає про те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який є священнослужителем, отже й наявність постійного місця роботи; відсутність судимостей; наявність на утриманні малолітньої дитини; належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання було залишено поза увагою практику ЄСПЛ та ст. 5 Конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність, а також посилається на те, що судом не мотивована неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024250000000204 від 15 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.
13 лютого 2025 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, що здійснюють збройну агресію рф проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушеня; ступеня тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в клопотанні ризики, є обґрунтованими.
На переконання колегії суддів, наданих до клопотання доказів достатньо, щоб вважати обґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 436-2 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких об'єктивних доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи, долучені до клопотання.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, відповідно, віднесено до нетяжких та тяжких злочинів, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Є необгрунтованими посилання захисника на відсутність мотивації в ухвалі слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неприйняття судом до уваги відсутність у ОСОБА_8 судимостей, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який є священнослужиттелем, наявність в нього постійного місця роботи, його репутацію, наявність малолітньої дитини, оскільки вказані посилання не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 436-2 КК України, наявність існуючих ризиків, відомості та обставини, про які зазначає захисник, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять відповідну стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства, в суді та буде сприяти досягненню цілей кримінального провадження.
Вказаний висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже суддя оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Правових підстав для скасування ухвали слідчого, колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону, із врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, суд,-
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов'язків строком до 13 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4