Справа № 761/540/20
Провадження № 1-кс/761/1129/2020
17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №22016150000000015 від 23.02.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КОРПОРАЦІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016150000000015 від 23.02.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 (20.05.2016) між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в особі генерального директора Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») ОСОБА_4 та Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в особі президента Корпорації ОСОБА_5 , укладено договір № 08/15 (58-123-08-16-02506) на виконання комплексу робіт з «ІНФОРМАЦІЯ_5. Енергоблоки № 1 та № 2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. Влаштування противопожежних заходів ЛПФЗ. Будівельно-монтажні роботи». Вартість робіт за даним договором складає 12,477 млн. грн. Специфікацією до договору була передбачена закупівля 15 модулів газового пожежогасіння різної модифікації на суму 4,729 млн. грн.
Як зазначає слідчий, службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було проведено маркетинговий аналіз цін на обладнання модулів газового пожежогасіння, під час якого на адресу даного підрозділу надійшла комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.03.2016 № 0303/7, на підставі якої було зроблено висновок, що ціни зазначені в проекті договору № 08/15 від 20.05.2016 відповідають ринковим.
В ході виконання зазначених договірних зобов'язань, Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.05.2016, на умовах субпідряду, укладено договір № 08/15-ЕПБ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на виконання аналогічних робіт, що передбачені договором підряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у рамках укладеного ще 24.02.2016 контракту № 160224-65 здійснило закупівлю обладнання пожежогасіння через посередницьку компанію « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Нідерланди). Згідно умов контракту загальна вартість аналогічних 15 модулів газового пожежогасіння становить 29 тис. Євро (за курсом НБУ на 24.02.2016 - 868,4 тис. грн.).
Як зазначає слідчий, шляхом співставлення цін та вартості придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з цінами та вартістю, за якою дана продукція реалізована для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », встановлено, що ціна на вищезазначене обладнання завищена на 3,9 млн. грн.
Крім того, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 20.06.2017 (04.12.2017) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 та Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі президента ОСОБА_5 укладено договір № 12/17 (58-123-08-17-03905) на виконання комплексу робіт за темою: «ВП « ІНФОРМАЦІЯ_10 та № 2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. Локальний пункт фізичного захисту. Засоби телевізійного спостереження та оцінки сигналу тривоги. Постачання обладнання, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи». Ціна договору становить 32 940 498 грн.
За результатом аналізу цін на обладнання, яке постачається Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором від 04.12.2017 № 58-123-08-17-03905 до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено факт завищення ціни на мережеві відеореєстратори «NVR-2503».
Так, ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » закупив 10 мережевих відеореєстраторів «NVR-2503» за ціною 1 449 760 грн. шт. (загальна сума - 14 497 600 грн.) при ринковій вартості подібних мережевих відеореєстраторів від 30 до 200 тис. грн. за одиницю, що свідчить про завищення вартості на суму понад 12 млн. грн.
Виробником вказаних відеореєстраторів зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
За наявними даними, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не має необхідного обладнання та кваліфікованих співробітників для виготовлення мережевих відеореєстраторів, а використовується з метою штучного нарощування ціни на обладнання, яке у подальшому постачається для АЕС НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також, 05.09.2018 (23.10.2018) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 та Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі президента ОСОБА_5 укладено договір № 03/18 (2-123-08-18-04980) на виконання комплексу робіт з теми: «ІНФОРМАЦІЯ_5. Енергоблоки № 1 та № 2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. АКТЗ. Етап 3. Постачання обладнання та будівельно-монтажні роботи». Вартість робіт за договором становить 12 755 458,30 грн.
З метою уникнення проведення процедури відкритих торгів за вказаною темою, службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » проведено засідання експертної комісії з питань державної таємниці, на якому розглянуто службову записку начальника СФЗ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 27.09.2018 № 23/3601/750 щодо використання при здійсненні вказаної закупівлі відомостей щодо диверсійної стійкості ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (протокол засідання комісії № 23/3602/328 від 28.09.2018).
Відомості щодо диверсійної стійкості ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » мають гриф обмеження доступу «Таємно», однак договір класифіковано як «Комерційна таємниця».
При визначені предмета закупівлі службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » визначено, що предметом закупівлі «ІНФОРМАЦІЯ_5. Енергоблоки № 1 та № 2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. АКТЗ. Етап 3. Постачання обладнання та будівельно-монтажні роботи» є роботи, хоча з урахуванням того, що із загальної вартості закупівлі 12, 755 млн. грн., більшу частину складає вартість обладнання 12, 637 млн. грн., тобто фактично здійснено закупівлю товарів.
Крім того, вищевказані договори укладено без проведення передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» процедур, оскільки предметом закупівлі, нібито, є товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон).
Віднесення предмету закупівлі до товарів, робіт і послуг, закупівля яких становить державну таємницю, здійснено на підставі рішення експертної комісії з питань державної таємниці ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », створеної наказом генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.07.2015 № 9.
Згідно з рішеннями експертної комісії при проведенні робіт та закупівлі товарів за предметом вищевказаних договорів використовуються відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності - «Таємно».
Крім того, предметом закупівель, нібито, є товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю.
Проте, положення наказу генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.07.2015 № 9, яким було створено вказану комісію, порушують вимоги Закону в частині створення та функціонування експертної комісії з питань державної таємниці.
Так, віднесення інформації до державної таємниці належить до виключних повноважень державного експерта з питань таємниць та здійснюється за зверненням керівників відповідних державних підприємств. Лише державні експерти з питань таємниць наділені правом створювати експертні комісії з фахівців і науковців, які мають допуск до державної таємниці для підготовки проектів рішень про віднесення інформації до державної таємниці.
Слідчий зазначає, що суб'єктом режимно-секретної діяльності, державними експертами яких прийняті рішення про віднесення інформації до державної таємниці за ст. 2.3.1 ЗВДТ, на яку міститься посилання у протоколі засідання експертної комісії ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », є Кабінет Міністрів України.
Крім того, відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 31.01.2019 № 04/23-1059 предмет договору № 08/15 від 20.05.2016 на виконання комплексу робіт за темою «ІНФОРМАЦІЯ_5. Енергоблоки № 1 та № 2. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. Влаштування противопожежних заходів ЛПФЗ. Будівельно-монтажні роботи», не відноситься до інформації з обмеженим доступом, у зв'язку з тим, що на виконання вимог пункту 6.1 вказаного договору, інформація з обмеженим доступом не надавалась підрядній організації.
Інформацією з обмеженим доступом можуть бути лише відомості в яких розкривається сукупність показників та даних систем фізичного захисту та охорони.
Таким чином, у ході виконання вищевказаних договорів, службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншими невстановленими особами, здійснили розтрату ввірених їм грошових коштів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначає, що на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність отримати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) оригінали договорів №№ 08/15 (58-123-08-16-02506) від 05.05.2016 (20.05.2016), 12/17 (58-123-08-17-03905) від 20.06.2017 (04.12.2017), 03/18 (2-123-08-18-04980) від 05.09.2018 (23.10.2018), договорів субпідряду, укладені в рамках виконання вказаних договорів, додатки та додаткові угоди до договорів, погодження договірної ціни, перелік придбаних матеріально-технічних ресурсів з додатком копій документів, підтверджуючих їх придбання та ціну, дефектні акти, акти виконаних робіт, довідки форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), акти форми КБ-2В (приймання виконаних будівельних робіт), підсумкові відомості ресурсів, виписки банку щодо здійснення розрахунків за договорами, специфікації, видаткові накладні, довіреності, листування щодо виконання вказаних договорів, технічні умови на обладнання, що постачалось в рамках вказаних договорів, комплекти конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукції, паспорти, протоколи нарад, що проводились у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно питань виконання вказаних договорів, протоколи засідань експертної комісії з питань державної таємниці стосовно вищевказаних договорів, перелік осіб, залучених до виконання робіт за вказаними договорами, інформація щодо перебування на території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » осіб, залучених до виконання робіт за договорами та оформлення їм перепусток на територію ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », документальні матеріали щодо узгодження з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залучення до виконання робіт за вказаними договорами субпідрядних організацій, складські документи: накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, журнали обліку вантажів, прибуткові ордери, документи щодо обладнання, яке постачалось та отримувалось КОРПОРАЦІЄЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках вказаних договорів, договори постачання обладнання та додатки до них, додаткові угоди, сертифікати, ліцензії, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату обладнання, документи, що підтверджують здійснення оплати обладнання, акти приймання-передачі обладнання.
Таким чином, на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність отримати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії документів, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути подане клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликався належним чином, між тим у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв'язку із чим суд, на підставі ч.4 ст.163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, враховуючи інформацію, що внесена до реєстру, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також, враховуючи необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1