Справа №760/5347/25 1-кс/760/3521/25
06 березня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників - адвокатів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30 січня 2024 року,
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_30 , погоджене прокурором ОСОБА_31 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заявили звяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, безпідставно обмежує процесуальні права підозрюваного, порушує основоположні права людини, в тому числі право на апеляційний перегляд рішень суду. Так, під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та про продовження йому запобіжного заходу, клопотань захисників в порядку статті 201 КПК України був присутній прокурор ОСОБА_3 . Водночас, на розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 08 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , призначений на 30 січня 2025 року прокурор не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 04 лютого 2025 року, однак і цього дня прокурор у судове засідання не з'явився. Таким чином, постійне неприбуття прокурора ОСОБА_3 на розгляд апеляційних скарг без поважних причин є причиною затягування розгляду та перебування підозрюваного під вартою. При цьому, в результаті таких дій прокурора жодна з апеляційних скарг не була розглянута в межах строку дії ухвал слідчого судді, що позбавило ОСОБА_36 права на апеляційний розгляд та свідчить про упереджену зацікавленість прокурора в утриманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Крім того, після продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням альтернативи у вигляді застави, прокурор передав копію ухвали стороннім особам, у якій були відкриті особисті дані ОСОБА_4 , зокрема, адреса його фактичного проживання, персональні дані, згоду на розголошення яких останній не надавав. Дана ухвала та всі персональні дані підозрюваного були розміщені в телеграм каналах та на сторінці «Фейсбук», а публікації містять відверто обвинувальний характер. Також, отримавши інформацію про місце лікування ОСОБА_4 прокурор повідомив цю інформацію третім особам, у зв'язку з чим до лікарні, де лікувався ОСОБА_4 одразу після засідання прибули представники засобів масової інформації, які створили нестерпні умови перебування та лікування, здійснювали тиск на лікарів, тому ОСОБА_4 був змушений за його особистою заявою виписатись з відділення кардіохірургії, не дивлячись на необхідність подальшого лікування. Отже, вищевикладене свідчить про наявність обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_18 також зазначила, що заінтересованість та упередженість прокурора при здійсненні досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виявляється в тому, що при розгляді апеляційної скарги ним було змушено підозрюваного, який перебував в лікарні та мав поважні причини не прибувати у судове засідання, приймати участь у судовому засіданні через ВКЗ, надав інформацію про підозрюваного третім особам, що призвело до її розповсюдження без його згоди. Таким чином, існують об'єктивні підстави для сумнівів в неупередженості прокурора.
Підозрювані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 підтримали вищевказані заяви про відвід та просили їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_20 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що при вирішенні вказаних заяв покладаються на розсуд слідчого судді.
Захисник ОСОБА_29 та підозрювані: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв про відвід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв, зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими.
Вислухавши заявників, захисників та підозрюваних, прокурора, вивчивши заяви та дослідивши матеріали додані до них, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених статтею 77 КПК України.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102090000024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 18 грудня 2024 року повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42024102090000024 покладено на групу прокурорів у складі заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_37 , прокурорів цього ж відділу ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_45 , першого заступника керівника Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_46 , заступника керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_47 , прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 .
Як вбачається зі змісту заяв сторони захисту, у зв'язку з допущеними порушеннями процесуального законодавства прокурором ОСОБА_3 виникли сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Так, на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин заявником ОСОБА_17 надано заяви керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва та його заступника до Київського апеляційного суду про відкладення судових засідань, призначених на 30 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року; скріншот публікації з телеграм каналу, в якій міститься не знеособлений текст ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ; копію журналу судового засідання від 26 лютого 2025 року, з якого вбачається, що під час засідання прокурором було порушено питання про можливість участі підозрюваного, який перебуває в лікарні, в судовому засіданні по ВКЗ та неможливість слухання справи у його відсутність; довідку з лікарні від 26 лютого 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за станом здоров'я може приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; заяву ОСОБА_4 на ім'я директора лікарні про його виписку з відділення кардіохірургії за власним бажанням у зв'язку з психологічним тиском представників державних органів та журналістів на персонал клініки через його лікування.
Згідно з частиною другою статті 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
У відповідності до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості слідчого, а також прокурора, які здійснюють досудове розслідування.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Дослідивши зазначені у заявах про відвід обставини, слідчим суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_3 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
Посилання сторони захисту ОСОБА_4 щодо неприбуття прокурора ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд апеляційних скарг без поважних причин не свідчать про наявність будь-якої особистої заінтересованості останнього в утриманні підозрюваного під вартою.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що прокурор ОСОБА_3 , передав копію ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням альтернативи у вигляді застави стороннім особам у якій були відкриті особисті дані ОСОБА_4 , зокрема, адреса його фактичного проживання, персональні дані згоду на розголошення яких останній не надавав є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було, як і не було надано доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 чи його зацікавленості під час здійснення досудового розслідування.
Так, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не визнає наявність упередженості прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні як доведений факт, оскільки в ході розгляду зазначених заяв слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у справі не міститься об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності прокурора ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30 січня 2024 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1