СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1052/25
ун. № 759/3214/25
12 березня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025110000000091 від 28.01.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,
сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025110000000091 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4
ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Після роз'яснення головуючим положень ч. 4 ст. 315 КПК України, обвинувачений не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Зазначили, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики, вказані у клопотанні, недоведені. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший більш м'який. Як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м'який захисник посилався на стан здоров'я обвинуваченого, який, на його думку, не дозволяє останньому перебувати в СІЗО та отримувати там належне лікування. На підтвердження цього надав лист Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 23.01.2025, відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_3 за результатами медичного обстеження встановлено такі діагнози: синдром подразненого кишківника; гіпотонічний гіпокінез; доліхоколон, субкомпенсована форма; трансверзоптоз, хронічний неспецифічний коліт, фаза ремісії; зниження пластичних властивостей прямої кишки. Рекомендовано: симптоматичне лікування (пробіотики, ферменти), дотримання режиму харчування. Також захисник просив зменшити розмір застави обвинуваченому до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки обвинувачений не має можливості сплатити раніше визначену суму застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
ОСОБА_3 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому являє собою значну суспільну небезпеку.
На даному етапі кримінального провадження, а саме підготовче судове засідання, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Таким чином, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки він обізнаний про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим. При цьому суд звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Також існують ризики того, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема його стан здоров'я, на що акцентовано стороною захисту.
Так, 13.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/672/25), якою продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою, доручено керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув'язнення за місцем утримання ОСОБА_3 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.
З відповіді Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, на яку посилався захисник, вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 в умовах СІЗО був обстежений лабораторно та консультований лікарем-терапевтом. За результатами обстеження ОСОБА_3 дійсно встановлено діагнози, зазначені захисником.
Разом із тим, у листі зазначено, що ОСОБА_6 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 17.10.2024. По прибутті до установи оглянутий черговим медичним персоналом. За даними первинного огляду даних за гостру терапевтичну патологію не виявлено. Наявність будь-яких хронічних захворювань заперечував. За час перебування в установі, ОСОБА_6 за медичною допомогою до медичного персоналу Київської міської медичної частини самостійно не звертався. Стан здоров'я ОСОБА_7 на даний час розцінюється як задовільний. Стаціонарного лікування як в умовах київської міської медичної частини так і в лікарняних закладах МОЗ України вона не потребує. У той же час, відповідно до нормативно-правових актів Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6 має право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров'я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров'я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів здійснюють ув'язнені та засуджені або їхні родичі за рахунок власних коштів. Консультування та амбулаторне лікування в таких випадках здійснюються в медичних частинах під наглядом медичних працівників. У разі потреби у лікуванні в умовах стаціонару ув'язнений або засуджений має право отримувати медичну допомогу і лікування, в тому числі платні медичні послуги за рахунок особистих коштів чи коштів рідних та близьких, у зазначених закладах охорони здоров'я.
На запитання головуючого, чи володіє сторона захисту документами, які б підтверджували неможливість обвинуваченого ОСОБА_7 через стан здоров'я утримуватися в слідчому ізоляторі, захисник відповів негативно.
Таким чином, доводи сторони захисту про надмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою через порушення прав обвинуваченого на медичну допомогу у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Водночас, з метою забезпечення прав обвинуваченого на належну медичну допомогу, а також з метою встановлення наявності медичних протипоказань для його тримання під вартою, суд вбачає необхідним доручити Філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» проведення повторного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, суд виходить з того, що на даній стадії судового провадження (підготовче судове засідання) ризики, які існували на момент визначення застави слідчим суддею, не зменшилися. Суд вважає, що визначення ОСОБА_3 застави у меншому розмірі не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Визначений ОСОБА_3 розмір застави наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків, у разі звільнення з-під варти. Отже, наразі підстави для визначення ОСОБА_3 застави у меншому розмірі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду
м. Києва на 15 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший більш м'який та про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 10 (включно) травня 2025 року. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 (включно) травня 2025 року, такі обов'язки:
- з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- здати на зберігання закордонний паспорт, або інший документ, який надає можливість виїзду за кордон України,
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити проведення повторного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою, за результатами чого повідомити суд про можливість (неможливість) останнього за станом здоров'я утримуватися у слідчому ізоляторі.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.
Суддя ОСОБА_8