Справа № 462/3143/22
Іменем України
13 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (дані зазначено згідно матеріалів особової справи),
встановив:
Суть подання, що вирішується.
Заступник начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бухарова О. М.,13.02.2025 року (вх. № 3615) звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування подання зазначила, що на виконання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 04.11.2022 року надійшли супровідний та постанова Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2022 року щодо ОСОБА_1 .
Того ж дня, щодо ОСОБА_1 , заведено особову справу № 10/2022 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: АДРЕСА_1 . За скерованими викликами, до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.
Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 27.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не числиться.
Згідно витягу про знятих з реєстрації у житловому приміщенні/будинку вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 -знятий з реєстрації по вказаному адресу , шо підтверджується витягом за вих. № 13-23 від 13.02.2023 року
05.05.2023 року Залізничним районним відділом з питань пробації було скеровано запит в Шосткинський районний секгор №1 з питань пробації щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки надійшла відповідь, з якої вбачається, що у ході перевірки місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.
Враховуючи, що з часу набрання законної сили постанови суду минуло два роки, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на підставі ст.303,304 КУпАП, 80 КК України.
Позиція осіб, які беруть участь у справі.
Представник органу пробації Бухарова О. М. у судове засіданні не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 10/2022 відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом обставини.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. особової справи 2).
11.07.2022 року вказана постанова Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_1 одержана та прийнята на виконання Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області (а.с. особової справи 3).
З особової справи вбачається, що органом пробації було здійснено виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації на 11.11.2022 року та 21.11.2022 року, однак такий до органу пробації не з?явився (а.с. особової справи 3-4).
Доповідною запискою від 13.02.2023 року провідним інспектором Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Залізничним РВ з питань пробації Ребрик-Гнідик Н. Я. було здійснено телефонний дзвінок з номера телефону : НОМЕР_1 на номер мобільного зв'язку : НОМЕР_2 ( власник квартири за адресою АДРЕСА_1 ) з метою з'ясування місця перебування ОСОБА_1 . В ході телефонного дзвінка, власник повідомив, що придбав квартиру три роки тому у Стамбровських, котрі виїхали у Полтавську область ( конкретної адреси він немає) , у зв'язку із боргами сина ОСОБА_1 , теперішнє місце перебування йому невідоме, телефонів Стамбровських він немає (а.с. особової справи 17).
05.05.2023 року за вих. № 1927/8/36/23 уповноваженим органом з питань пробації було направлено запит у Шосткинський районний секгор №1, з метою з'ясування чи проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 звідки надійшла відповідь 19.05.2023 року, з якої вбачається, що у ході перевірки місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с. особової справи 26-27).
11.10.2022 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь та 05.05.2023 року Залізничним районним відділом з питань пробації було скеровано запит в Шосткинський районний секгор №1 з питань пробації щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки надійшла відповідь, з якої вбачається, що у ході перевірки місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. (а.с. особової справи 16).
Як стало відомо із Єдиного реєстру судових рішень 27.02.2024 року Глухівським районним судом Сумської області (справа № 2/576/13/24) ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. особової справи 31-32).
Залізничним районним відділом з питань пробації було скеровано ще один запит в Шосткинський районний секгор №1 з питань пробації щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки надійшла відповідь, з якої вбачається, що у ході перевірки місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. (а.с. особової справи 33-34).
Застосоване судом законодавство при розгляді справи.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330)КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов'язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений уст. 298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4ст. 299 КУпАП), а згідно ч.1-2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч. 1ст. 325-1 КУпАП).
Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «;Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Висновки суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Залізничного районного суду міста Львова від 30.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до положень ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,
постановив:
Подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бухарової Олени Михайлівнипро звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2022 року, у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: