Справа № 758/424/25
3/758/1209/25
Категорія 139
Київ
28 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кельменці Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122 ч.4 КУпАП України,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202733 від 22.12.2024р., водій ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві по просп.. Європейського Союзу, 5, 22.12.2024 року о 17.20 год., керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі іншим учасникам руху, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, аварійно-небезпечну ситуацію та змусив своїми діями водіїв автомобілів «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 застосувати екстрене гальмування, різко змінити свій напрямок руху, внаслідок чого автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 зіштовхнулись та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
Захисник Скляр М.С. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції допущені порушення вимог законодавства з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що матеріали потребують доопрацювання Департаментом патрульної поліції, оскільки до протоколу не додані: схема місця ДТП з підписами усіх учасників ДТП та працівників поліції, письмові пояснення інших учасників ДТП, а саме водіїв автомобілів Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , показання технічних приладів.
Зазначала, що зверталась з адвокатським запитом до Національної поліції Департаменту патрульної поліції про надання належним чином засвідченої схеми місця ДПТ, копії пояснень інших учасників ДТП та відеозапису з камери відеоспостереження розташованої у м. Києві на просп. Європейського Союзу (Правди), буд. 5 в період часу з 17:00 до 18:00, однак запитувані копії документів надані не були.
Зважаючи на те, що запитувані захисником у Національної поліції Департаменту патрульної поліції матеріали вже перебували на розгляді суду, суд приєднав копії цих матеріалів (судової справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 ) до матеріалів справи, яка розглядається.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.5 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення цих вимог, що призвело до створення аварійної обстановки, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202733 від 22.12.2024р.;
- схемою місця ДТП від 22.12.2024р.
- письмовими поясненнями від 22.12.2024 р. водія ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався в крайній лівій смузі і помітив автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, підрізавши автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, чим створив аварійну ситуацію. Пояснив, що намагався загальмувати, щоб уникнути ситуацію.
- письмовими поясненнями від 22.12.2024р. водія ОСОБА_3 , яка повідомила, що рухалась по головній дорозі крайньою лівою смугою, з лівої сторони почав рухатись автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, не зупинившись та не пропустивши її автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , не зважаючи на сигнал, виїхав на її смугу. Водій ОСОБА_3 змушена була зупинитись, щоб не було зіткнення. Після екстреної зупинки відчула сильний удар ззаду - в'їхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 .
Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, ступінь його вини.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.4, 294, 307, 308 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок п'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Т. В. Войтенко