Справа № 758/12980/24
Категорія 30
12 березня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Єфанова С.Ю.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єфанова Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/12980/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драчевська Юлія Юріївна про визнання договору дарування недійсним,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драчевська Юлія Юріївна про визнання договору дарування недійсним.
У березні 2024 від представника відповідача адвоката Єфанова С.Ю. на адресу суду надійшли клопотання про витребування доказів.
В обгрунтування заявлених клопотань представник відповідача зазначає, що 11.02.2025 Єфанов С.Ю. своїм адвокатським запитом звернувся до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві з метою уточнення юридично важливих фактів, які, на його думку, необхідні для розгляду вищезгаданої цивільної справи.
27.02.2025 від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла відповідь № 69841-2025 від 27.02.2025 зі змісті якої вбачається, що адвокату Єфанову С.Ю. було відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв'язку з чим, останній змушений звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів.
Окрім цього, 08.02.2025 Єфанов С.Ю., своїм адвокатським запитом звернувся до КНП «Київський міський онкологічний центр» з метою уточнення юридично важливих фактів, які, на його думку, необхідні для всебічного та неупередженого розгляду цивільної справи № 758/12980/24.
18.02.2025 КНП «Київський міський онкологічний центр» відмовило у наданні інформації за вищезгаданим адвокатським запитом.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданих клопотань.
Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтовував подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред'явлено вимогу про визнання договору дарування недійсним, а подане представником відповідача клопотання не стосується предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі.
Окрім цього, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, однак стороною позивача не доведено, як та яким чином витребувані докази, які зазначені в клопотанні, впливатимуть на розгляд вищезгаданої цивільної справи.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
При цьому, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єфанова Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі № 758/12980/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драчевська Юлія Юріївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ