Справа №295/15196/24
1-кс/295/1478/25
07.03.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 62024240020002562 від 15.08.2024 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передбачених ст. 194 КПК України обов'язків, а також додані до клопотання матеріали, -
Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002562 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 з липня 2023 року вимагав від представника ТОВ «АЗС Бочка» (код ЄДРПОУ 42808017) ОСОБА_6 6 тис. дол. США на рік або еквівалентну суму у гривнях за не перешкоджання господарській діяльності товариства, у тому числі за невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Надалі ОСОБА_4 погодився розділити зазначену суму по місяцях, вимагаючи від ОСОБА_6 сплати 500 дол. США або еквівалентної суми коштів у гривнях щомісяця до закінчення терміну дії ліцензії, за що 06.09.2024 та 09.10.2024 одержав від нього по 21 тис. грн як обумовлені кошти за серпень та жовтень 2024 року, а всього 42 тис. гривень.
Як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
09.10.2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та того самого дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За словами прокурора, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 від 15.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, згідно з якими останній повідомив про обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду і вручення свідку ОСОБА_6 грошових коштів від 06.09.2024, які того ж дня в якості неправомірної вигоди одержав ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду і вручення свідку ОСОБА_6 грошових коштів від 09.10.2024, які того ж дня в якості неправомірної вигоди одержав ОСОБА_4 ;
- протоколами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 17.09.2024, згідно з якими зафіксована зустріч свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06.09.2024, в ході якої останній одержав неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.09.2024, згідно з яким зафіксовано одержання ОСОБА_4 06.09.2024 неправомірної вигоди у сумі 21 тис. грн. від свідка ОСОБА_6 ;
- протоколами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 29.10.2024, згідно з якими зафіксована зустріч свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 09.10.2024, в ході якої останній одержав неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2024, згідно з яким зафіксовано одержання ОСОБА_4 09.10.2024 неправомірної вигоди у сумі 21 тис. грн. від свідка ОСОБА_6 ;
- наказом ГУ ДПС у Житомирській області № 318-о від 17.08.2022 «Про призначення ОСОБА_7 »;
- посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, затвердженою 26.07.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області, з якою 18.08.2022 ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.10.2024, згідно з яким під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;
- матеріалами виконаних доручень слідчого оперативними працівниками Державного бюро розслідувань;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002562 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 у справі № 295/227/25 до шести місяців, тобто до 09.04.2025.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 15.01.2025 у справі № 295/479/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня та з 10.00 год. по 17.00 год. протягом дня, строком до 09.03.2025, з покладенням на підозрюваного ряду обов'язків.
За словами прокурора, на даний час ризики, які були підставою для застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що період перебування під домашнім арештом визначений у нічний та денний час з метою надання можливості ОСОБА_4 зустріти і відправити свою дитину до ліцею, де вона навчається.
За словами захисника, ОСОБА_4 не порушував покладені обов'язки, а тому, на його думку, достатнім буде обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Тим паче, на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Додав, що слідству залишилось лише отримати висновки експертиз, а тому він не вбачає наявність будь-яких ризиків, про які вказував прокурор.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 року у справі №295/479/25 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме - з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня та з 10.00 год. по 17.00 год. протягом дня, з покладенням на підозрюваного ряду обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою, а з огляду на зміст ст. 181 КПК України - і такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Вивчаючи наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тобто існує ймовірність притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов'язані із цим можливі негативні для такої особи наслідки (обмеження), не в останню чергу із огляду на суворість передбаченого матеріальним законом покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який на час розгляду клопотання не зменшився.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , не в останню чергу підтверджується показаннями свідків. Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з указаними особами, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).
Отже, на думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Насамперед, мова йде про ризики переховування від суду та/або незаконного впливу на свідків.
Крім цього, слідчим суддею також враховуються обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Насамперед, мова йде про необхідність одержання висновків експертних досліджень, проведення яких ініційовано стороною обвинувачення.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, а також із продовженням строку дії покладених раніше на підозрюваного обов'язків, що забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України та про існування яких наголошував прокурор.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме - з 10.00 год. по 17.00 год. та з 20.00 год. по 06.00 год. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом до 09 квітня 2025 року.
Строк дії ухвали - до 09 квітня 2025 року.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 15.01.2025 у справі №295/479/25, до 09 квітня 2025 року, а саме обов'язків:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
2) не відлучатися за межі с-ща Черняхів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідком (заявником) ОСОБА_6 , іншими свідками у кримінальному провадженні № 62024240020002562 - працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення, направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу в частині продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1