Справа №288/1561/24
Категорія 11
1-кп/295/432/25
12.03.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
представника управління
у справах дітей ЖМР ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12024060440000065 від 06.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ходорків Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, українки, особи з інвалідністю з дитинства, позбавленої батьківського піклування, учениці 11 класу, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.04.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та була засуджена 24.04.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила замах на умисне вбивство за наступних обставин.
Так, 06.05.2024 близько 00 год 00 хв у неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день неповнолітня ОСОБА_7 , з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь взявши із собою кухонного ножа, сховавши його під одяг, близько 00 год 20 хв прийшла до будинку по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_12 . Після цього, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, почала висловлювати ОСОБА_11 словесні претензії, вичікуючи момент для завдання ударів ножем. Надалі, 06.05.2024 близько 00 год 30 хв ОСОБА_7 в момент, коли ОСОБА_11 обернувся до неї спиною, діючи з прямим умислом, маючи на меті та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, умисно нанесла ножем два удари гострою частиною леза ножа в область задньої поверхні грудної клітки, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В цей момент в кімнаті вказаного житлового будинку на ліжку відпочивав ОСОБА_13 , який від вказаного шуму прокинувся та побачивши вказану подію, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_7 та силоміць повалив її на підлогу, після чого виштовхав її із будинку.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але з незалежних від її волі обставин, а саме через супротив ОСОБА_14 , не змогла довести до кінця свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в результаті чого смерть ОСОБА_11 не настала та останнього було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради, де останньому надано кваліфіковану медичну допомогу.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала показання, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні. Щиро розкаялась, свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. 06.05.2024, заздалегідь взявши із собою кухонного ножа, сховавши його під одяг, близько 00 год 20 хв прийшла до будинку по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_12 . Після цього, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку за вказаною адресою, на ґрунті ревнощів, почала висловлювати ОСОБА_11 словесні претензії, вичікуючи момент для завдання ударів ножем. Надалі, 06.05.2024 близько 00 год 30 хв в момент, коли ОСОБА_11 обернувся до неї спиною, діючи з прямим умислом, маючи на меті та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, умисно нанесла ножем два удари гострою частиною леза ножа в область задньої поверхні грудної клітки, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки. В цей момент в кімнаті вказаного житлового будинку на ліжку відпочивав ОСОБА_13 , який від вказаного шуму прокинувся та побачивши вказану подію, підбіг до неї та силоміць повалив її на підлогу, після чого виштовхав останню із будинку. В подальшому потерпілий просив свого брата ОСОБА_13 впустити її в будинок, після чого вона допомагала ОСОБА_11 , зокрема викликала швидку допомогу. Шкодує про вчинене, неодноразово просила вибачення у потерпілого, останній їй пробачив. Наразі з потерпілим перебуває в гарних стосунках. Просила суворо не карати.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків, експерта.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, що на момент вчинення даного злочину перебував у близьких відносинах з ОСОБА_7 , кохає її, неприязних стосунків не було. 06.05.2024 близько 00 год по АДРЕСА_1 , де проживає разом із зведеним братом ОСОБА_13 , прокинувся від того, що ОСОБА_7 спостерігає за ним, сидячи на його ліжку. Обвинувачена повідомила йому, що прийшла миритись, але вони не сварились, він лише їй сказав, що хотів побути на самоті. Вставши з ліжка, пішов увімкнути телевізор, а потім відчув удар в область задньої поверхні грудної клітки. Після чого ОСОБА_7 його запитала, чи його добити, на що він заперечив. В цей момент в кімнаті вказаного житлового будинку на ліжку відпочивав його брат ОСОБА_13 , який прокинувся від шуму та підбіг до ОСОБА_7 , поваливши її на підлогу. Потім в нього потемніло в очах, прокинувшись, поруч нікого не було та він самостійно доповз до дивану. Далі прийшов до нього його брат, а в цей час обвинувачена вибивала двері та просила їх відчинити. Він попросив брата впустити її. В подальшому ОСОБА_15 допомогала, зняла з нього футболку, вимочувала кров та викликала швидку допомогу. Вважає, що обвинувачена вчинила даний злочин на ґрунті ревнощів, хоча приводів не було, хтось її оговорив. Також зазначив, що відчув лише один удар, хоча їх було два. Після ударів бачив ніж, який йому не належить. До того ж, надав показання, що в цей день йому обвинувачена телефонувала 11 разів, але він на телефонні дзвінки не відповідав. Просив суворо не карати ОСОБА_15 , пробачив останню.
Свідок ОСОБА_13 надав показання, що він зведений брат потерпілого. Обвинувачену ОСОБА_7 до події знав, відносини з останньою добрі. 06.05.2024 близько 00 год по АДРЕСА_1 , де проживає разом з потерпілим, спав поруч з останнім. Проснувся від шуму та побачив як обвинувачена у правій руці тримає вгорі ніж над потерпілим, тому він одразу обхопив руками ОСОБА_7 та повалив її на землю. Після чого, брату стало погано, він відпустив обвинувачену, за проханням потерпілого, та ОСОБА_7 вибігла на вулицю, а він закрив за нею двері. Повернувшись до ОСОБА_11 , побачив у останнього кров в області лопатки. В подальшому, за проханням потерпілого, впустив у будинок обвинувачену, остання викликала швидку, а він поліцію.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що є рідним дядьком обвинуваченої. 05.05.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані, прийшла до нього за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з братом ОСОБА_16 , нервувала та кричала, що потерпілий, з яким остання мала стосунки, не відповідав на її телефонні дзвінки. Також казала, що вб'є потерпілого, бо останній їй зраджує. В подальшому 06.05.2024, вранці, виявив, що у нього зник ніж з чорною пластмасовою ручкою. Після чого йому повідомив його сусід про подію, яка виникла між ОСОБА_7 та потерпілим, тому він здогадався, що вказаний ніж забрала обвинувачена. Також розповів про подію своєму брату ОСОБА_16 . Крім того, при огляді у присутності слідчої він впізнав свій ніж.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_16 - рідний дядько обвинуваченої та брат свідка ОСОБА_15 , зокрема, що останній йому повідомив, що ножем з їх будинку ОСОБА_7 нанесла потерпілому тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала показання, що є знайомою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Проживає по АДРЕСА_1 , тобто поруч з потерпілим. 06.05.2024, вночі, прийшла до неї обвинувачена у знервованому стані та повідомила, що вбила ОСОБА_11 , тому просила викликати швидку допомогу та поліцію. Після чого вона дала свій телефон обвинуваченій, яка викликала службу «102» та «103». та пішла від неї.
В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_18 , яка надала показання, що обвинувачена веде антигромадський спосіб життя, навчатись не бажає. ОСОБА_7 потребує спостереження лікарем психіатром.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, також підтверджується письмовими доказами, які були дослідженні під час судового розгляду, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024, згідно з яким у присутності законного представника ОСОБА_8 , практичного психолога Попільнянського ліцею ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_20 було затримано підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2024, згідно з яким проведено огляд домогосподарства, що розміщене по АДРЕСА_1 (ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.05.2024, справа №288/1094/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку (огляду) житла та іншого володіння особи, проведеного 06.05.2024 в період часу з 01 год 35 хв по 03 год 08 хв заступником начальника - начальником СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_21 , по АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого потерпілий розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і на місці відтворив обставини події;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого свідок розповів про обставини злочину і на місці відтворив обставини події;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_7 , під час якого підозрювана розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 і на місці відтворила обставини події;
- повідомленням КНП "Попільнянська лікарня" №631 від 21.06.2024, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 стаціонарно лікувався з 06.05.24 по 07.05.24 в хірургічному відділенні.
- протоколом огляду від 08.05.2024 мобільного телефону торговельної марки «Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою абонентським номером НОМЕР_3 , який було вилучено в ході затримання ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що оглядом дзвінків встановлено, що у вказаному меню наявні два контакти: 103, на який 06.05.2024 було здійснено два вихідних дзвінки о 00 год 56 хв (тривалістю 50 с) і 04 год 50 хв (тривалістю 1 хв 58 с) та НОМЕР_4 , який у телефонній книзі підписаний як «Бабуся», та на який 05.05.2024 здійснено вихідний дзвінок о 23 год 37 хв (тривалістю 2 хв 29 с) та вихідні дзвінки 06.05.2024 о 01 год 04 хв (відхилено), 01 год 07 хв (тривалістю 28 с), 03 год 06 хв (тривалістю 1 хв 22 с);
- висновком експерта №114 від 22.05.2024, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, непроникаючих ран (2-х) задньої поверхні грудної клітки, що утворились від дії колюче-ріжучого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, тобто внаслідок нанесення 2-х ударів клинком ножа, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;
- висновком експерта №662 від 23.05.2024, згідно якого встановлено, що у вирізках із марлевого тампона об. №1, із фрагмента тканини об. №2 виявлена кров людини, якою може бути ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №664 від 23.05.2024, відповідно до якого встановлено групи крові потерпілого та обвинуваченої, та встановлено, що у вирізках із футболки об. №1-3 виявлена кров людини, якою може бути ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №666 від 27.05.2024, згідно якого встановлено групи крові потерпілого та обвинуваченої, та встановлено, що у вирізках з футболки об. №1-3 виявлена кров людини, якою може бути ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №149/ц від 30.05.2024, відповідно до якого встановлено, що сліди крові виявлені на ножі (об. 1), могли утворитися від потерпілого ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №90-МК від 12.06.2024, відповідно до якого встановлено, що враховуючи довжину пошкодження на футболці 16 мм та 15 мм, відсутність даних про глибину ранових каналів, а при дослідженні ножа виявлено ширина клинка ножа на відстані 49, 5 мм складає 15, 5 мм, що приблизно відповідає ширині клинка на рівні його занурення, тому не виключається можливість, що дані пошкодження на футболці могли утворитися від даного клинка ножа, який був представлений на дослідження при умові занурення його в тіло на глибину 5 см.
Пошкодження на футболці ОСОБА_11 , а саме пошкодження №1 розташовується на задній поверхні зліва у верхній частині виробу співпадає з ушкодженням, яке розташовується на задній поверхні грудної клітки зліва по лопатковій лінії. Пошкодження №2 розташовується на задній поверхні справа у верхній частині виробу співпадає з ушкодженням, яке розташовується на задній поверхні грудної клітки справа по паравертебральній лінії;
- висновком експерта №СЕ-19-24/36601-БД від 19.08.2024, згідно якого встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з рукоятки ножа (об. №2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підорзюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об. №1).
Ймовірність походження даних ДНК-профілів від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%;
- висновком судово-психіатричного експерта №44-2024 від 18.06.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 у момент скоєння злочину виявляла клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, який звичайно починається в дитячому та підлітковому віці, за істеро-збудливим типом (F92.8 МКХ-10). В момент скоєння злочину могла усвідомлювати свої дії, проте, не могла повною мірою керувати ними. В даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, який звичайно починається в дитячому та підлітковому віці, за істеро-збудливим типом (F92.8 МКХ-10). В даний час може усвідомлювати свої дії, не здатна повною мірою керувати ними. Неповнолітня ОСОБА_7 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру, потребує нагляду лікаря-психіатра за місцем перебування.
Необхідно врахувати те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина. Вказані докази у їх сукупності є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають будь-яких сумнівів.
Водночас наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винної, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладене, а також позиції ЄСПЛ викладеної у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, вина обвинуваченої ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та її дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді Житомирського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 за доцільне застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі, однак суд не може покласти в основу свого рішення даний висновок, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій, визнання вини останньою, її ставлення до скоєного, що свідчить про істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування відносно обвинуваченої положень статті 69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує викладене, а також тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається, характеризується зі школи посередньо, а за місцем проживання - негативно, хворіє, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю з дитинства, позбавлена батьківського піклування, проживала до арешту в опікунській сім'ї ОСОБА_8 взяту під соціальний супровід, потребує нагляду лікарем психіатром за місцем перебування, поведінку потерпілого ОСОБА_11 та його позицію, який просив не застосовувати до обвинуваченої покарання, пов'язане з позбавленням волі, та можливість призначення обвинуваченій покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Слід скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 та ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.05.2024.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19-24/36601-БД від 19.08.2024), які підтверджені довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи становлять 2 314, 84 грн.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи норми ч.ч. 1, 3 ст. 119 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачена є неповнолітньою, не працює, не має доходу, її сім'я перебуває в складних життєвих обставинах, так як її батьки позбавлені батьківських прав і з п'ятирічного віку вона виховується в опікунській сім'ї, що підтверджується довідками Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області №178 від 06.05.2024, №179 від 06.05.2024, відповідно до яких до складу сім'ї обвинуваченої ОСОБА_7 входить опікун ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її брат ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому суд звільняє обвинувачену ОСОБА_7 повністю від оплати процесуальних витрат та відповідно процесуальні витрати в сумі 2 314, 84 грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 102, 124, 331, 371, 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. ст. 69, 102 КК України, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 103 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі, при відбуванні якого потребує нагляду лікарем психіатром за місцем перебування.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні з 06.05.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 2 314, 84 грн, які компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 та ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 - скасувати.
Речові докази:
- змив з плямами речовини бурого кольору; футболку сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами у вигляді розрізів; виріз з речовиною бурого кольору із одіяла на ліжку; футболку рожевого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; ніж; змив з руків'я ножа; куртку білого кольору - знищити;
- мобільний телефон торговельної марки «Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою абонентським номером НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3