Справа №295/2522/25
1-кс/295/1312/25
03.03.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5
на постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 та зобов'язати керівника Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 в порядку статті 308 КПК України від 10.02.2025 та прийняти за результатами розгляду вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 110, 220, 308 КПК України.
Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що у провадженні Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060410000700 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 21.01.2025, на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/19440/24 від 31.12.2024, ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що останні процесуальні дії здійснено слідчим 30.09.2024. Проте з відповідей прокурора Житомирської окружної прокуратури від 26.07.2024, 31.07.2024, 11.12.2024, вбачається, що заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , після отримання скарг потерпілого ОСОБА_5 прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК України, матеріали кримінального провадження №12023060410000700 від 21.11.2023 не вивчає, а відтак не виконує свої службові обов'язки. Ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/11720/24 від 09.08.2024 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 19.07.2024 в строки, передбачені ст. 220 КПК України, зокрема щодо допиту бувшого в.о. Оліївського сільського голови ОСОБА_8 , не виконана. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира №295/17675/24 від 27.11.2024 встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 21.11.2023, проте, не зважаючи на значний проміжок часу, обґрунтоване процесуальне рішення за результатами проведення досудового розслідування слідчим не прийнято. З матеріалів, наданих заявником, вбачається, що слідчим не проводяться жодні процесуальні і слідчі дії у кримінальному провадженні, направлені на встановлення фактичних обставин. У резолютивній частині рішення слідчий суддя зобов'язав прокурора Житомирської окружної прокуратури, який уповноважений здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023, забезпечити належну організацію проведення досудового розслідування слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Проте прокурор Житомирської окружної прокуратури, який уповноважений здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023, не виконує рішення суду та не вживає заходів щодо ефективного розслідування, наслідком чого є тривалий час проведення досудового розслідування. Заявник вважає, що в діях групи слідчих ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12023060410000700 від 21.11.2023, вбачається недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідство не здійснюється, а кримінальне правопорушення триває і надалі. 10.02.2025 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12023060410000700 від 21.11.2023. 17.02.2025 на електронну пошту отримано супровідний лист Житомирської окружної прокуратури від 14.02.2025 з постановою про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025. Постанову про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 заявник вважає невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в повному обсязі не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, зокрема не виконання слідчим та прокурором рішень слідчого судді в даному кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. В оскаржуваному рішенні прокурором фактично переписано обов'язки і права прокурора в кримінальному провадженні. Зазначає, що постанову про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 не можна вважати такою, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, вказав, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність порушення конкретних строків, передбачених КПК України, обставини, викладені у скарзі, щодо недотримання розумних строків, не знайшли свого підтвердження, підстави для надання прокурору вказівок, відсутні, водночас, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надані слідчому вказівки, досудове розслідування триває. Прокурор надав для огляду матеріали кримінального провадження №12023060410000700 від 21.11.2023.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно зі статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, належать розумність строків.
Розумність строків визначає зміст частин 1-3 статті 28 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частинами 5 та 6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Системний аналіз наведених норм свідчить, що поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки розкриваючи зміст розумності строків КПК України використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб'єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв'язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.
Слідчий суддя зазначає також, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060410000700 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
25.09.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
14.02.2025 на адресу Житомирської окружної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023.
Постановою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.02.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023, відмовлено.
Постанова прокурора мотивована тим, що відсутність у матеріалах кримінального провадження відповіді на лист слідчого до Оліївської сільської ради не свідчить про недотримання конкретного строку, передбаченого КПК України, оскільки відповідь на лист слідчого має надаватись іншою особою, а слідчий не має повноважень встановлювати строк надання такої відповіді. Щодо ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2024 у справі №295/17675/24, то вказана ухвала надійшла до органу прокуратури лише 13.12.2024, тобто після надання відповіді окружної прокуратури від 11.12.2024 на скаргу від 10.12.2024. Також, у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого на клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2024. Також встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором у відповідності до ст. 36 КПК України надавались обов'язкові до виконання письмові вказівки. Прокурором на адресу начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області направлено листа щодо вжиття заходів відомчого контролю, а саме, щодо активізації стану досудового розслідування кримінального провадження, проведення швидкого і неупередженого розслідування кримінального провадження для прийняття законного рішення в розумні строки. В розумінні діючого законодавства прокурором не порушено вимоги закону в частині розумності строків - проведення досудового розслідування, оскільки, процесуальним керівником вжито всіх заходів впливу на орган досудового розслідування в межах компетенції передбаченої ст. 36, 39-1, 40-1 КПК України. А тому, підстав для надання письмових вказівок прокурору у кримінальному провадженні, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України не вбачається. Роз'яснено, що досудове розслідування проводиться не прокурором, а слідчим, в обов'язки якого входить проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. До повноважень прокурора у кримінальному провадженні не входить безпосереднє здійснення досудового розслідування і проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для покладення на прокурора повноважень, якими він не наділений.
Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури обмежився цитуванням у ній норм законодавства та джерел права, та зазначив абстрактні відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023, вчинення у ньому слідчих та процесуальних дій.
Однак, із вказаного не можливо встановити чи є порушення розумних строків досудового розслідування.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.02.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав начальнику СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказівки у даному кримінальному провадженні за вих.НП-700/23-2 від 13.02.2025.
14.02.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив начальнику СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із даними вказівками супровідного листа, у якому вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023 проводиться епізодично та неповно. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки прокурора, які залишені без виконання та не долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, вказав, які слідчі та процесуальні дії необхідно виконати та вимагав негайно активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, провести необхідні слідчі та процесуальні дії, виконавши письмові вказівки процесуального керівника від 14.02.2025.
При цьому, постанова заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків не містить інформації про виконання вказівок прокурора, у разі їхнього невиконання не проаналізовано та не вказано поважних причини такого невиконання та не проведення слідчим слідчих та процесуальних дій, вказаних у вказівках прокурора.
Вказане свідчить про необґрунтованість постанови керівника Житомирської окружної прокуратури від 14.02.2025.
При цьому, відсутність такої інформації позбавляє й слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку та встановити чи спростувати недотримання розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023 слід скасувати та зобов'язати заступника керівника Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків.
Керуючись ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023 - задовольнити.
Постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №12023060410000700 від 21.11.2023, скасувати.
Зобов'язати заступника керівника Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1