Справа № 158/506/25
Провадження № 2-а/0158/19/25
13 березня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляхтур Н.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2025 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв'язку з його неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці час. Однак, повістку позивач не отримував, про що він зазначив у протоколі. На підставі протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Вважає постанову за справою про адміністративне правопорушення №226ЛРТЦК передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.02.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, працівник поштового зв'язку «Укрпошта» його жодним чином не повідомляв про надходження повістки. Крім того, підстав для виклику позивача у відповідача не було, оскільки він є військовозобов'язаним, який вчасно оновив свої облікові дані та мав відстрочку від мобілізації до 07.02.2025 року.
Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову №226ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу - закрити.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі.
04.03.2025 року від представника відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на правомірність дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зазначено, що з метою уточнення даних позивача на адресу останнього було направлено повістку, яку останній не отримав та на призначену у ній дату не з'явився. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та в подальшому 10.02.2025 року винесено оскаржувану постанову.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, від останньої до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що повісткою №669575 позивач ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31.10.2024 року, з метою уточнення даних.
Повістку направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно відмітки повістка не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
10.02.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці час, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно постанови №226 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач порушив ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до п. 34 Порядку №560 повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов'язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов'язаним під час уточнення облікових даних.
Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є … у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Разом з тим, як зазначалось вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Саме на порушення вказаної норми посилається відповідач як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові.
Проте, виклик з метою уточнення даних зазначеним нормативним документом не передбачено, тобто повістка про виклик позивача не містила підстав, визначених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Також, варто зазначити, що відповідачем не доведено правомірності виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31.10.2024 року, так як військовозобов'язаний, станом на дату виклику, виконав покладений на нього обов'язок передбачений Законом України «Про військовий обов'язок та військову службу», уточнивши свої персональні дані та отримав (мав наявну) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації , на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 року, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)».
Отже, оскільки інші аргументи позовної заяви не впливають на зміст вищезазначених висновків суду, тому судом не надається їм оцінка як таким, що не мають значення для вирішення справи (п. 2 ч. 1 ст. 244 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), а позовні вимоги підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 22,228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову №226 за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача - адвокат Шляхтур Надія Володимирівна, адреса: с. Боратин, вул. Яблунева, 79/1, Луцького району, Волинської області.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька