Справа № 158/1046/24
Провадження № 3/0158/1/25
12 березня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Верба ВВ»,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
31.03.2024 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в с. Тростянець по вул. Київській, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом марки «Шпітц», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Алкофор 507»; результат огляду 1,35 ‰.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Водночас, адвокат Лавренчук О.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки на час, визначений судом, перебуватиме у іншому судовому засіданні, призначеному у Зарічненському районному суді Рівненської області.
Розглянувши подане адвокатом клопотання, суд зазначає, що протягом тривалого часу (понад 8 місяців), адвокат Лавренчук О.В. неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, апелюючи зайнятістю в інших судових засіданнях. Суд звертає увагу, у попередньому судовому засіданні наступна дата розгляду справи була чітко узгоджена з представником про що свідчить його особистий підпис на розписці суду. Водночас, адвокат, подаючи чергове клопотання про відкладення розгляду справи, фактично унеможливлює винесення судом процесуального рішення по суті, з дотриманням при цьому, строків, визначених чинним КУпАП.
Суд розцінює таку поведінку адвоката, як прояв затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності Конопльовим Д.В.
Будь-яких перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лавренчука О.В. судом не встановлено, оскільки за клопотанням останнього та в його присутності були допитані поліцейські, досліджено усі письмові та електронні докази. Тому, суд не вбачає підстав будь-якого порушення прав особи на доступ до суду.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074257 від 31.03.2024 року, цього ж числа об 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в с. Тростянець по вул. Київській, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом марки «Шпітц», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Алкофор 507»; результат огляду 1,35 ‰. (а.с.3).
Вказані обставини підтверджуються роздруківкою приладу «Алкофор 507» від 31.03.2024 року, тест № 00003, результат огляду 1,35 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів (а.с.4, 5.)
Перебування ОСОБА_1 в статусі водія та вживання останнім алкогольних напоїв напередодні, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2024 року та відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 31.03.2024 року із фіксацією проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 6, 8).
В судовому засіданні, заклопотанням адвоката Лавренчука О.В. були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0745257 від 31.03.2024 року та узгоджуються з долученими до матеріалів справи доказами, дослідженими судом.
Суд вважає вказані докази належними та допустимими, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» у зв'язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 4113/50/1/01-2024 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; даному громадянину видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2019 року (а.с.7).
З врахування наведеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч