13 березня 2025 року
м. Київ
справа № 370/1781/20
провадження № 61-2375св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня
2023 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області
від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позовні вимоги виконувача обов'язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:004:0135, площею 0,5619 га, що зареєстрована за ОСОБА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:004:0136, площею 0,3138 га, що зареєстрована за ОСОБА_5 ; земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:03:002:0051, площею 0,9 га, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:004:0048, площею 1,000 га, що зареєстрована за ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 0,1243 га із кадастровим номером 32278300:05:004:0049, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 1,0000 га із кадастровим номером 32278300:05:004:0047, що зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 32278300:05:002:0055, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0.9000 га із кадастровим номером 32278300:03:002:0052, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0,9000 га
із кадастровим номером 32278300:03:002:0051, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 32278300:05:002:0054, що зареєстрована за ОСОБА_3 .
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області (до заміни орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Київська ОДА) права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду :
- площею 1,000 га з кадастровим номером 3222783800:05:004:0048;
- площею 1,000 га з кадастровим номером 3222783800:05:004:0137;
- площею 0,9000 га з кадастровим номером 3222783800:03:002:0051;
- площею 0,1000 га з кадастровим номером 3222783800:05:002:0054;
- площею 0,5619 га з кадастровим номером 3222783800:05:004:0135;
- площею 0,900 га з кадастровим номером 3222783800:03:002:0052;
- площею 0,100 га з кадастровим номером 3222783800:05:002:0055;
- площею 0,3138 га з кадастровим номером 3222783800:05:004:0136,
шляхом їх витребування (повернення) на користь держави в особі Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області (до заміни орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Київська ОДА) із незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь прокуратури Київської області сплачений судовий збір у розмірі 6 081,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року
в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
15 лютого 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 18 січня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду
19 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 , залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 20 грудня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 22 травня 2020 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18),
від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19),
від 15 травня 2020 року у справі № 372/2180/15-ц (провадження № 14-76цс18),
від 28 листопада 2108 року у справі № 504/2864/13 (провадження № 14-452цс18), від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц (провадження № 14-71цс18),
від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18),
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 07 листопада 2108 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18).
19 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 18 січня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду
19 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження
№ 14-400цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження
№ 12-35гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21), від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження
№ 14-183цс18) та у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі
№ 750/2316/19 (провадження № 61-20751св19), від 24 жовтня 2022 року у справі
№ 161/2908/21 (провадження № 61-454св22), від 30 червня 2021 року у справі
№ 456/106/15-ц (провадження № 61-20625св19), від 09 грудня 2020 року у справі
№ 2/20170/17 (провадження № 61-9976св19), від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц (провадження № 61-17989св21), від 15 червня 2022 року у справі № 363/1019/17 (провадження № 61-20385св21),
від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2534/16-ц (провадження
№ 61-10839св18).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката
Шульги А. В. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги А. В. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року
в частині скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року
в частині задоволених позовних вимог виконувача обов'язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення земельних ділянок з незаконного володіння залишено без змін.
24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження
№ 14-183цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження
№ 14-400цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження
№ 12-35гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2534/16-ц (провадження № 61-10839св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 червня 2022 року у справі
№ 363/1019/17 (провадження № 61-20385св21), від 21 вересня 2022 року у справі
№ 645/5557/16-ц (провадження № 61-17989св21), від 12 липня 2023 року у справі
№ 910/5080/21.
24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_5 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження
№ 14-183цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження
№ 14-400цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження
№ 12-35гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2534/16-ц (провадження № 61-10839св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 червня 2022 року у справі
№ 363/1019/17 (провадження № 61-20385св21), від 21 вересня 2022 року у справі
№ 645/5557/16-ц (провадження № 61-17989св21), від 12 липня 2023 року у справі
№ 910/5080/21.
24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження
№ 14-183цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження
№ 14-400цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження
№ 12-35гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2534/16-ц (провадження № 61-10839св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 червня 2022 року у справі
№ 363/1019/17 (провадження № 61-20385св21), від 21 вересня 2022 року у справі
№ 645/5557/16-ц (провадження № 61-17989св21), від 12 липня 2023 року у справі
№ 910/5080/21.
24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження
№ 14-183цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження
№ 14-400цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження
№ 12-35гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2534/16-ц (провадження № 61-10839св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 червня 2022 року у справі
№ 363/1019/17 (провадження № 61-20385св21), від 21 вересня 2022 року у справі
№ 645/5557/16-ц (провадження № 61-17989св21), від 12 липня 2023 року у справі
№ 910/5080/21.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги А. В. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги А. В. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги А. В. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги А. В. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги А. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги А. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги А. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги А. В.
06 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня
2023 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області
від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник