13 березня 2025 року
м. Київ
справа № 761/44967/19
провадження № 61-2194ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка Вадима Миколайовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністраціїпро стягнення заробітної плати (втраченого заробітку), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року,
встановив:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратораШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати (втраченого заробітку).
РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду 25 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 24 вересня 2024 року залишено без руху.
08 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 761/44967/19 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів: Ситнік О. М., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
10 березня Мороз Д. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді цієї справи.
Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у нього є сумніви стосовно неупередженості судді Ігнатенка В. М., який постановив ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху з підстав недостатності доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявника та з підстав відсутності доказів надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів одному з відповідачів у справі.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ситнік О. М. на підставі повідомлення судді Ігнатенка В. М. від 12 березня 2025 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року справу №761/44967/19 призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.; судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2025 року.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 761/44967/19 визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Ігнатенка В. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням (ухвалою про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху), тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка Вадима Миколайовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов