13 березня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/11143/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/759/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року, Міністерство оборони України 5 березня 2025 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.
Згідно ч.1, п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 20 грудня 2024 року та не вручено учасникам справи у день його складення. 21 грудня 2024 року о 10:39 вказане рішення було доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Отже, Міністерства оборони України звертаючись до суду з апеляційною скаргою 5 березня 2025 року пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року.
Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Зважаючи на наведене, Міністерству оборони України належить роз'яснити, що воно має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України сформовано в системі «Електронний суд», проте докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи, зокрема заявнику ОСОБА_1 та заінтересованим особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявником не надано. Надання квитанції № 2841923 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету адвоката Мусієнка Марка Валерійовича, який був представником заявника ОСОБА_1 у суді першої інстанції, не є виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Таким чином, Міністерству оборони України необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України по апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі заявника міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції через що Міністерство оборони України є бюджетною установою і сплата судового збору через органи казначейської служби України займає тривалий час.
Положеннями статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Так, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Велика Палата Верховного Суду у п.п. 44-45 своєї постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС (аналогічною якій є норма ч. 1 ст. 136 ЦПК України) визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то обставини, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови судом апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, скаржник є заінтересованою особою, а не заявником у справі, відсутні визначені Законом підстави для відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.
За викладених обставин, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що подання заяви мало місце у серпні 2024 року, при зверненні до суду з заявою підлягав сплаті судовий збір в розмірі 605,60 грн, а при поданні апеляційної скарги в електронній формі - 726,72 грн (605,60 грн х 150 % х 0,8).
Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплати судовий збір в сумі 726,72 грн.
Таким чином, Міністерству оборони України належить сплатити 726,72 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA798999980313111206080025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Встановити Міністерству оборони України строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року; докази надсилання листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам; документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 726,72 грн.
Копію ухвали направити Міністерству оборони України та його представнику - Куртмоллаєву Асану Енверовичу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Онищенко