Ухвала
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 587/3140/23
провадження № 61-1921ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Рижова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бездрицької сільської ради від 11 вересня 2023 року № 38 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ».
Сумський районний суд Сумської області рішенням від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Сумський апеляційний суд постановою від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим С. Є., залишив без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року - без змін.
14 лютого 2025 року адвокат Рижов С. Є. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (повний текст якої складено 15 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 716/932/22;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування частини другої статті 79 ЦК України під час оскарження рішення органу опіки та піклування про відмову у видачі подання про призначення опікуном, а саме - підстави скасування такого рішення, можливість застосування вимог Правил опіки і піклування, положень інформаційної картки, як підстав скасування рішення;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини шостої статті 300 ЦПК України щодо строку дії всіх судових рішень щодо визнання осіб недієздатними, ухвалених до 15 грудня 2017 року (до внесення змін до ЦПК України щодо терміну дії судових рішень про визнання особи недієздатною);
- в ухваленні рішення суду першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рижова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.
Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/3140/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов