Єдиний унікальний номер справи: 766/14530/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М. С.
Номер провадження: 33/819/40/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вічної Ірини Миколаївни,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2024 року о 07 годині 48 хвилин у м.Херсон, вул. Некрасова, 109, керував транспортним засобом Мерседес бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 0,31 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Вічна І.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що судом першої інстанції не було враховано, що огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, а саме - з використанням засобу вимірювальної техніки, який не підлягав застосуванню через недотримання строків сервісного обслуговування, визначених експлуатаційною документацією, а отже, у суду не було підстав вважати доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, приймаючи оскаржувану постанову суд виходив з того, що станом на 19 серпня 2024 року газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний номер ARВН - 0540 був придатний до експлуатації, оскільки міжповірочний інтервал для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, в тому числі і для Alcotest Drager 6810 відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік; останнє калібрування газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний номер ARВН - 0540 мало місце 13.02.2024 року; у цей же день ( 13.02.2024 року) Державним підприємством “Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки за строком дії до 13.02.2025, а отже, використання 19 серпня 2024 року працівниками патрульної поліції газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний номер ARВН - 0540 було цілком правомірним. Однак, вказаний висновок суду є помилковим, оскільки судом безпідставно не були враховані: норми ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»; норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858; вимоги до експлуатації газоаналізатору саме типу Drager Alcotest 6810, визначені Керівництвом з експлуатації та сервісною книжкою; позицію, повідомлену ДП «Укрметртестстандарт» у листі №12-12/186 від 15.12.2009; відомості, повідомлені ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, що має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного уповноваженого сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання) і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вічна І.М., апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі, вказуючи на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109789 вбачається, що 19 серпня 2024 року о 07 годині 48 хвилин у м.Херсон, по вул. Некрасова, 109, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARНК 0540, результат 0,31 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу “Alcotest Drager 6810», прилад № ARНК 0540, принтер № ARНJ 5767 (останнє градуювання 13.02.2024) тест №2345, від 19 серпня 2024 року о 07:54 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.31 проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 6810» прилад № ARНК 0540. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний, 0.31 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказав, що 18.08.2024 в 20:00 годині випив 2 літри пива, 19.08.2024 керував транспортним засобом Мерседес, продув алкотестер який показав 0,31 проміле.
Зі змісту рапорту Інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Сергія Сироти вбачається, щопрацюючи 19.08.2024 в м. Херсоні спільно ПСРПП старшим сержантом поліції Замятіним М.П. на патрульному міцубісі 0417, було зупинено транспортний засіб Мерседес Спринтер, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у якого було чутно з порожнини рота запах алкоголю, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер огляд на стан сп'яніння на місці, продув алкотестр проба позитивна 0,31 проміле, на вищевказаного громадянина було складено адміністративний протокол серії ААД №109789 за статтею 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вказавши причиною зупинки порушення останнім правил дорожнього руху, що не заперечувалося водієм ОСОБА_1 , в ході спілкування із водієм, працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 0,31 проміле. З показником приладу ОСОБА_1 погодився, факт вживання алкоголю не заперечував (файли 0000000_00000020240819075728_0039).
Наданим відеозаписом зафіксований факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння апеляційним судом не встановлено.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу статті 255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даних проте, що в справі не правильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Drager не можуть вважатися допустимим доказом.
Так, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Окрім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.
Отже, газоаналізатор Drager, який був використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи апелянта про недопустимість такого доказу.
Суд першої інстанціїї надав належну оцінку доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 6810 поза межами встановленого виробником інтервалу часу між градуюванням(калібруванням), вказавши, що на час проходження огляду на стан сп'яніння , встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 встановлений річний строк міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» не сплив.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту газоаналізатору Drager Alcotest 6810, виробником визначений калібровочний інтервал: рекомендований -6 місяців, максимальний - 12 місяців. Тобто визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 строк міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» не суперечить встановленому виробником калібровочного інтервалу в 12 місяців.
Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 заводський № ARBH-0540, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники № П51QМ006108324 від 13 лютого 2024 року, яке є чинним до 13 лютого 2025 року, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в корові та видихуваному повітрі.
З роздруківки результату технічного приладу Drager, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов градуювання 13 лютого 2024 року, що свідчить про його придатність до застосування.
Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння 18 серпня 2024 року калібровочний інтервал, визначений як виробником, так і законодавством України, не сплив.
За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав намір оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку , що поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 заводський № ARBH-0540 та його показники є допустимими доказами.
Доводи захисника про те, що відповідно до розділу ІІ пункту 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а під час огляду ОСОБА_1 було встановлено вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, що не відповідає нормам закону, є безпідставними.
Так, згідно з інструкцією до приладу Drager результати тесту можуть визначатись у двох показниках: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об'єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 5 % (відношення маси етанолу в крові до об'єму крові).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники № П51QМ006108324 від 13 лютого 2024 року визначена межа допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02мг/дм3 - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле.
У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові в діапазоні встановленому пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух, відкритою для підписання у Відні 08 листопада 1968 року та ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, якою також передбачено визначення допустимого рівня вмісту алкоголю в крові - не більше 0,50 г чистого алкоголю на літр крові (5 проміле), а у відповідних випадках - 0, 25 мг на літр видихуваного повітря (2,5 мг/л).
Огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено на місці зупинки о 07:54 год.- результат тесту-0,31%, температура повітря +27 градус Цельсія.
Тобто, при застосуванні приладу Drager для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був встановлений результат - 0,31 %, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як це передбачено п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2% алкоголю в крові.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Пилипенка О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько