11 березня 2025 року м.Суми
Справа №583/2827/24
Номер провадження 22-ц/816/349/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка Сумської області,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни, боржник: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання в порядку контролю за виконанням судового рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,
У червні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Цуркана В.І звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 03 червня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24) про зобов'язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 03 червня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24); зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24).
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та, серед іншого, зобов'язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24) доповнено резолютивну частину ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року реквізитами учасників справи.
Боржник в особі державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції добровільно судове рішення не виконує.
Повідомленням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 10 квітня 2024 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року №583/1949/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 10 квітня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року № 583/276/24 (4-с/583/5/24).
25 травня 2024 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано заяву про примусове виконання судового рішення з поданням виконавчого документа у вигляді ухвали суду від 01 лютого 2024 року №583/276/24 в частині зобов'язання державного виконавця провести обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. До заяви було додано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24), якою доповнено резолютивну частину ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року реквізитами учасників справи.
07 червня 2024 року поштою від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове повідомлення від 03 червня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Вважав, що державним виконавцем проігноровано норми п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни по прийняттю 03.06.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов'язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
В іншій частині скарги відмовлено.
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 500, 00 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що повідомлення від 03 червня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, та не порушує права стягувача.
Вказує, що згідно ухвали від 29 квітня 2024 року у справі № 583/276/24 не зазначено хто є боржником по ухвалі від 01 лютого 2024 року, адже державний виконавець та Охтирський ВДВС зазначені як заінтересовані особи, а не боржник.
Звертає увагу суду на те, що ухвалою суду від 09 травня 2024 року у справі № 583/1949/24 зазначено, що ухвалу суду від 01 лютого 2024 року № 583/276/24 в частині проведення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, після скасованого судом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2024 року за вих № 953, було виконано, про що повідомлено Охтирський міськрайонний суд Сумської області листом від 01 березня 2024 року та направленням нових розрахунків від 01 березня 2024 року та від 10 квітня 2024 року на адресу боржника та стягувача, тобто порушене право заявника поновлено.
В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 сторонами не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що дії уповноваженого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності ухвали суду вимогам виконавчого документу були неправомірними.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного :
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року у справі №583/276/24 задоволена скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 04 січня 2024 року за вих. №953; скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2024 року за вих. №953 в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП №56779759; зобов'язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року №583/276/24 (2-во/583/22/24) резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року доповнена реквізитами учасників справи.
Відповідно до повідомлення від 03 червня 2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в пред'явленій ухвалі від 01 лютого 2024 року у справі №583/276/24 не зрозуміло, хто являється боржником: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В ухвалі від 29 квітня 2024 року у справі №583/276/24 не зазначено хто являється боржником по ухвалі від 01 лютого 2024 року, адже державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначені як заінтересесовані особи, а не боржник. В ухвалі від 09 травня 2024 року у справі № 583/1949/24 зазначено, що ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року № 583/276/24 в частині проведення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, після скасованого судом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2024року за вих. №953, було виконано, про що сповіщено Охтирський міськрайонний суд Сумської області листом від 01 березня 2024 року та направленням нових розрахунків від 01 березня 2024 року та від 10 квітня 2024 року на адресу боржника та стягувача, тобто порушене право заявника було поновлено (а.с. 11).
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права, свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 453 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Встановлено, що пред'явлена ОСОБА_1 до примусового виконання ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року, постановлена в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та в примусовому порядку виконанню не підлягає. Про виконання цієї ухвали, відповідний орган виконавчої служби повідомляє суд і заявника протягом не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.
Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року встановлено та сторонами не оскаржувалося, що ухвала суду від 01 лютого 2024 року була виконана державним виконавцем ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01 березня 2024 року, останнім було здійснено перерахунок розміру заборгованості боржника та складено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів направленням нових розрахунків від 01 березня 2024 року та від 10 квітня 2024 року на адресу боржника, стягувача та представника боржника, тобто порушене право заявника було поновлено.
Тобто, на час пред'явлення ухвали суду від 01 лютого 2024 року Усенко О.С. до виконання, ця ухвала була виконана державним виконавцем.
Колегія суддів вважає, що помилкове посилання державного виконавця у повідомленні від 03 червня 2024 року на п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.
Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 03 червня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов'язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, , 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року в частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни по прийняттю 03 червня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року №583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов'язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Ю. О. Філонова