Номер провадження: 33/813/141/25
Номер справи місцевого суду: 947/33035/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Назарова М. В.
05.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря - Соболєвої Р.М.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Берковича Юрія Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апе ляційну скаргу захисника Берковича Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 04.10.2024, близько 13:05 год, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1 , напроти буд.13/8 по пр. Академіка Глушка в м. Одесі, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не переконався у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким він створює перешкоду, розпочав рух. Внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Беркович Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у працівників поліції було упереджене ставлення, пояснення водія Honda CR-V були прийняті на російській мові, в той час як ОСОБА_1 було категорично заборонено таке. Вказує, що проаналізувавши пояснення обох водіїв та схему ДТП, стає зрозумілим, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі, бачив автомобіль Reno, який рухався в правій крайній смузі, та саме з середньої смуги перший намагався здійснити поворот праворуч, що категорично заборонено ПДР України.
Також вказує, що в постанові суду першої інстанції спотворено пояснення ОСОБА_2 , оскільки жодної вказівки, що автомобіль Reno був припаркований, не було.
Зазначає, що ОСОБА_1 рухався без зупинок і, призупинившись перед маневром, продовжував свій рух, що також вбачається і зі схеми ДТП.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 навіть не дали надати пояснення по справі.
Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів також вказує, що саме водій Honda CR-V допустив скоєння ДТП, здійснюючи поворот праворуч не з правої крайньої смуги руху, а з середньої.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Беркович Ю.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, згідно трекінгу Укрпошти № 0610230303846 від вручення судової повістки відмовився. Вказане є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. До того, розгляд справи вже 12.02.2025 відкладався саме через неявку ОСОБА_2 , щодо якого було наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.01.2025, що свідчить про його належне повідомлення про дату та місце розгляду справи, проте незацікавленість в участі у справі, неповідомлення суду про причини неможливості явки до суду.
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок спростовується доводами апеляційної скарги, які ґрунтуються на матеріалах справи, та не підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 142585 вбачається, що 04.10.2024, близько о 13:05 год, в м. Одесі, по пр. Академіка Глушка 13/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч, Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Протокол підписаний особисто ОСОБА_3 , зауважень чи заперечень від останнього не надходило, зроблено відмітку про те, що пояснення особи на окремому аркуші (а.с. 1).
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.10.2024 вбачається (зі збереженням оригіналу тексту) «Я зупинився на який момент, зробити поворот у праворуч, показуючи сигналом авто Рено, Кэнгу за номером НОМЕР_1 . На цей момент джип Honda робив праворуч і підрізав мене. Це трапилося в 13 годин напроти будинку 15 по вулиці Академіка Глушка». (а.с. 5)
В матеріалах справи також міститься схема ДТП від 04 жовтня 2024 року, із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3)
Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (цитування зі збереженням мови оригіналу): «Ехал на машине Honda CR-V гос. номер НОМЕР_2 по Глушко в сторону площади Незалежности, возле Глушко 13 магазин Конфискат поворачивал на право во двор со среднего ряда, в правом ряду стояла машина создавая помеху. При повороте направо машина Reno начала движение не пропустил меня, получил удар в правую сторону» (а.с. 4).
Щодо доводу, що з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП стає зрозумілим, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі, бачив автомобіль Reno, який знаходився в правій крайній смузі та саме з середньої смуги намагався здійснити поворот праворуч, то таке дійсно знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Як слушним є і довід апеляційної скарги про те, що вказаний маневр з боку ОСОБА_2 заборонено ПДР України.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що саме з середньої смуги намагався здійснити поворот праворуч, що цілком узгоджується із наведеним.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід взяти до уваги і довід апеляційної скарги захисника, що в постанові суду першої інстанції спотворено пояснення ОСОБА_2 , оскільки жодної вказівки, що автомобіль Reno був припаркований, в поясненнях особи, яка зазначена у якості потерпілої, а зазначено лише про те, що автомобіль стояв, створюючи перешкоду, під час повороту праворуч Рено почало рух, не пропустило автомобіль потерпілого, який отримав удар в праву сторону.
Вказане беззаперечно підтверджує рух автомобіля Рено.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався без зупинок і, призупинившись перед маневром, продовжував свій рух.
Про таке свідчить і схема ДТП від 04.10.2024, з якої вбачається положення автомобіля «Renault Kangoo»: від бордюру складає - передня частина автомобіля знаходить на відстані - 0,45 м; задня - 0,35 м, що свідчить про перебування транспортного засобу на проїзній частині в русі, а не на узбіччі.
Також у схемі дорожньо-транспортної пригоди наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих унаслідок ДТП транспортних засобів, а саме: автомобіль «Renault Kangoo» зазнав пошкодження переднього бамперу, автомобіль Honda CR-V - пошкодження заднього бамперу, потертості ЛФП заднього правого крила, потертості декоративної накладки арки заднього правого крила, деформація та вм'ятина задньої правої двері, потертості ЛФП передньої правої двері, але локалізація пошкоджень не свідчить про не дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, локалізація яких повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 на предмет механізму ДТП.
Крім того, на вказаній ділянці дороги є крутий підйом (дорожній знак 1.6. ПДР) - об'єкт № 4 зображений на схемі.
Вказані вище докази узгоджуються між собою і свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Маневр ОСОБА_1 не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, не створював перешкод для інших учасників руху та не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, а п. 10.1. ПДР, порушення якого йому інкримінується, є незастосовним до наведених обставин ДТП.
Саме вказане є вирішальним для правильного вирішення справи.
Натомість, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що у працівників поліції було упереджене ставлення, пояснення водія Honda CR-V були прийняті на російській мові, в той час як ОСОБА_1 було категорично заборонено, оскільки не наділений повноваженнями щодо оцінки діяльності працівників патрульної поліції під час розгляду справи щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводу, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 навіть не дали надати пояснення по справі, суд зазначає, права ОСОБА_1 наразі забезпечені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням.
Щодо доводу, що характер механічних пошкоджень, обох транспортних засобів, також вказує, що саме водій Honda CR-V допустив скоєння ДТП, здійснюючи поворот праворуч не з правої крайньої смуги руху, апеляційний суд зазначає, що не може давати правову оцінку діям ОСОБА_2 , виконання чи б то не виконання ним вимог ПДР у дорожній обстановці, оскільки таке не є предметом розгляду.
Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Оскільки достеменно встановлено, що ОСОБА_1 рухався у межах своєї - крайньої правої смузі руху, напрямок руху не змінював, і в схемі ДТП зазначено, що місце зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 становить 2,2 м, натомість водій авто Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок руху не з правої крайньої смуги, вказане виключає винуватість водія ОСОБА_1 у ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Берковича Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова