Справа №751/8848/21
Провадження №2/751/465/25
07 лютого 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кручек О.О.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Марченко Н.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі її правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 2/5 часток садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 ) площею 150,4 кв.м - загальна площа, в т.ч. 138,4 кв.м житлова та допоміжна (80,6 кв. м житлова та 57,8 кв.м (допоміжна) і 12,0 кв.м площа літніх приміщень.
Ухвалою судді від 03.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 04.01.2022 розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
15.02.2022 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 44-78).
22.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/733/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів (а.с. 81-82).
22.02.2022 до суду надійшло клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту Солдатовій В.С. (а.с. 86-87).
31.05.2022 у підготовчому судовому засіданні представник позивача надала уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Тарасовській В.В. (а.с. 93-94).
31.05.2022 ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійника С.А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 751/733/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів (а.с.99-101).
20.08.2024 до суду від представника позивача - адвоката Кручек О.О. в інтересах правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - її дочки ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі.
28.08.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.105, 109).
22.10.2024, 22.01.2025, 04.02.2025 представником позивача - адвокатом Кручек О.О. подані заяви про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с. 111, 147-148, 186-187), згідно яких остаточно позивач просить:
1. Перерозподілити частки в праві власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі даних висновку інженерно-технічної судової експертизи: будівельно-технічної з використанням даних технічного паспорту ОСОБА_1 від 22.11.2024 р., Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №3096 від 22.11.2024 р. та Інформаційної довідки № 10802 від 19.11.2024р.
2. Поділити будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі таким чином:
2.1 у приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) залишити частку будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ) площею 150,4 кв.м - загальна площа, в т.ч. 80,6 кв. м житлова та 57,8 кв.м допоміжна, 12,0 кв.м площа літніх приміщень, яка складається з приміщень, які фактично належать позивачці:
- на схематичному плані технічного паспорту: А2-1, А5-1, a1-1, аЗ, АЗ-1, А6-1, А7-1, ІІ;
- на плані поверхів, експлікації приміщень та відповідно до характеристики об'єкта нерухомого майна: на 1 поверсі: 2-4 - кімнати площею 25,1 кв.м, 2-6 - кімнати площею 13,7 кв.м, 2-7 - кімнати площею 10,4 кв.м, 2-І - тамбура площею 4,4 кв.м; 2-5 - санвузла площею 5,7 кв.м, 2-1 - кухні площею 11,8 кв.м, 2-3 - коридору площею 6,3 кв.м;
- на 2 поверсі: 2-8- коридору площею 18,5 кв.м, 2-9 - кімнати площею 18,0 кв.м, 2-10 - кімнати площею 13,4 кв.м, 2-11 - побутового приміщення площею 15,5 кв.м, 2-ІІ - веранди площею 7,6 кв.м.
- на схематичному плані технічного паспорту та відповідно до характеристики об'єкта нерухомого майна: гаражу Д площею 25,6 кв.м, 1/2 частини сараю В площею 14,4 кв.м (з 28,8 кв.м), частини погрібу площею 4,6 кв.м (внутрішній розмір) (з 15,9 кв.м) та шийка в2 площею 4,3 кв м частини погрібу площею 4,6 кв.м.
2.2 у приватній власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) залишити частку будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ) площею 76,9 кв.м - загальна площа, в т.ч. 46,4 кв. м житлова та 25,2 кв.м допоміжна, 5,3 кв м площа літніх приміщень, яка складається з приміщень, які фактично належать відповідачці:
- на схематичному плані технічного паспорту: приміщень: А-1, А1-1, А4-1, аі, а2;
- на експлікації приміщень та відповідно до характеристики об'єкта нерухомого майна: 1-3 - кімнати площею 13,8 кв.м, 1-2 - кімнати площею 21,1 кв.м, 1-4 - кімнати площею 11,5 кв.м, 1-1 - коридору площею 8,3 кв.м, 1-5 - санвузлу площею 6,0 кв.м, 1-6 - кухні площею 10,9 кв.м, 1-І - веранди площею 5,3 кв.м.;
- гаражу Г площею 23,9 кв.м, 1/2 частини сараю В площею 14,4 кв.м (з 28,8 кв.м), частини погрібу з шийкою в1 площею 15,9 кв.м за відрахуванням 4,6 кв.м (внутрішній розмір).
Припинити право спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.
Також 04.02.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання в уточненій редакції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити судовому експерту Солдатовій В.С. На виконання експертизи поставити наступні запитання:
1. Перерахувати ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 у відповідності до встановленого співвласниками фактичного порядку користування будинком та господарськими спорудами на дату проведення експертизи.
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна зі збереженням ідеальних часток співвласників будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та у відповідності до встановленого співвласниками фактичного порядку користування частками, як зазначено в технічному паспорті ОСОБА_1 від 22.11.2024 р., та з врахуванням площ земельних ділянок з кадастровим номером 7410100000:01:038:5389 та 7410100000:01:038:5390 кожного із співвласників? У разі такої можливості - надати варіанти поділу. Якщо такий поділ не можливий, то які варіанти поділу в частках близьких до ідеальних?
3. Повідомити експерту, що, якщо він під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини (а.с.195-197).
07.02.2025 у підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Витрати за проведення експертизи просили покласти на позивача. А також зобов'язати відповідача допустити судового експерта на територію земельної ділянки, що перебуває у її фактичному користуванні. Огляд об'єкту дослідження здійснювати за участі позивача та відповідача. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак вказали на необхідність уточнити запитання експерту щодо визначення ідеальних часток у праві власності сторін з урахуванням прийнятої в експлуатацію «Реконструкції житлового будинку (надбудова А 7-1)», яка проведена за власні кошти позивачем. Також представник відповідача зауважила про необхідність поставити питання експерту про можливість поділу об'єкту нерухомого майна не «у відповідності до встановленого співвласниками фактичного порядку користування будинком», як просить позивач, а у відповідності до ідеальних часток, визначених після їх перерозподілу у праві власності.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання позивача слід задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі її правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , з урахуванням прийнятої в експлуатацію «Реконструкції житлового будинку (надбудова А 7-1)» згідно Декларації про готовність об'єкта - будинку АДРЕСА_2 до експлуатації серії ЧГ №181190300498, виданої 30.01.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, яка проведена за рахунок власних коштів ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу об'єкту нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , враховуючи встановлений співвласниками фактичний порядок користування частками, як зазначено в технічному паспорті ОСОБА_1 від 22.11.2024 р., та з урахуванням площ земельних ділянок з кадастровим номером 7410100000:01:038:5389 та 7410100000:01:038:5390 кожного із співвласників? У разі такої можливості - надати варіанти поділу. Якщо такий поділ неможливий, то вказати варіанти поділу в частках близьких до ідеальних?
3. Повідомити експерту, що, якщо він під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Проведення екпертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 ).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_4 ).
Визначити особою, на яку покласти обов'язок забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта під час огляду об'єкта дослідження - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_5 ).
Визначити коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об'єктів дослідження: позивач ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ) та/або її представник- адвокат Кручек Ольга Олександрівна ( моб. тел. НОМЕР_6 ); відповідач ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ) та/або її представник - адвокат Марченко Ніна Іванівна (моб.тел. НОМЕР_7 ).
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/8848/21, провадження №2/751/465/25 (в 1 томі).
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копії цієї ухвали направити судовому експерту та учасникам справи.
Про виконання ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повну ухвалу суду складено 11.02.2025.
Суддя І. В. Яременко