Справа № 127/38760/24
Провадження 2/127/5719/24
10 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
адвоката позивачів Драчук Т.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.
Відповідачі в підготовче засідання не з'явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Позивач, адвокат позивачів та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не заперечували щодо розгляду справи у відсутність відповідачів.
Враховуючи думку позивача, адвоката позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
Ухвалою суду від 11.12.2024 відповідачам було запропоновано, зокрема, надати суду відзиви на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз'яснено наслідки ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин.
20.01.2025 від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на адресу суду надійшов відзив на позов, у прийнятті якого ухвалою суду від 06.02.2025 було відмовлено.
Також 20.01.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов (одержано судом 21.01.2025), який ухвалою суду від 06.02.2025 було прийнято до розгляду і запропоновано учасникам справи надати відповідні заяви по суті справи.
24.02.2025 на адресу суду від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшло клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів до розгляду із зазначенням причин порушення визначених процесуальним законом положень щодо подання відзиву.
Позивач та адвокат позивачів просили відмовити у прийнятті відзиву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», зважаючи на відсутність доказів його надіслання усім позивачам та відсутністю підстав для продовження строку на подання відзиву.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 не заперечувала щодо прийняття відзиву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до розгляду.
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву на позов до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11.12.2024 та копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано відповідачем - 07.01.2025, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 22.01.2025.
Водночас, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Клопотання представником відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву не подавалось.
Однак положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, зокрема з ініціативи суду.
Суд вважає, що вказані представником відповідача у клопотанні обставини об'єктивно унеможливили надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом із дотриманням вимог, встановлених процесуальним законом для подання відзиву.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», думку позивача, адвоката позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає за можливе продовжити відповідачу - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за власною ініціативою процесуальний строк для вчинення процесуальних дій та прийняти поданий відзив до розгляду. У зв'язку із цимсуд вважає за необхідне запропонувати учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.
Як вбачається із матеріалів справи, учасниками ДТП, яка сталася 02.12.2021, відшкодування шкоди внаслідок якої є предметом спору у даній справі, були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Підставою звернення до суду із даним позовом стало, зокрема, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі № 127/15416/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким було встановлено відсутність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою ОСОБА_1 і завданими збитками.
06.02.2025 відповідач ОСОБА_3 повідомив суд про звернення до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення.
У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що з ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 127/15416/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі № 127/15416/22 та зупинено дію цього рішення до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/15416/22.
Позивач, адвокат позивачів та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, при вирішенні питання щодо необхідності зупинення провадження у справі покладались на розсуд суду. При цьому адвокат позивачів зазначила, що рішення у справі № 127/15416/22 має суттєве значення у цій справі, адже обґрунтування позовних вимог ґрунтується, зокрема, на цьому судовому рішенні.
Заслухавши думку позивача, адвоката позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд прийшов до наступного висновку.
Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким чином, об'єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що встановлені у справі № 127/15416/22 обставини можуть вплинути на фактичні обставини у даній справі, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Отже, лише після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/15416/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.
Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/15416/22 є взаємопов'язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі № 127/15416/22 може вплинути не лише на права та обов'язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).
Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, лише в разі дослідження та оцінки усіх доказів та обставин справи, зокрема обставин, встановлених по справі № 127/15416/22, суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/15416/22.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 120, 123, 124, 127, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -
Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву.
Прийняти до розгляду поданий Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» відзив на позовну заяву.
Запропонувати позивачам протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачами або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Запропонувати відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачами у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачами або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.
Роз'яснити позивачам та відповідачу:
- відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 - ч. 5 ст. 178 ЦПК України;
- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відповіді на відзив, заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Запропонувати третій особі протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду надати суду письмові пояснення на відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти відзиву, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз'яснити третій особі:
- пояснення щодо відзиву повинні відповідати вимогам ч. 3 - ч. 6 ст. 178 ЦПК України.
Запропонувати учасникам справи (крім третьої особи) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.
Зупинити провадження у цивільній справі № 127/38760/24 за позовом Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/15416/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала суду складена 13.03.2025.
Суддя