Справа № 127/4911/25
Провадження № 3/127/1044/25
13 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року ОСОБА_1 07.01.2025 р. о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Івана Миколайчука ,42 керував автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 0031 , проба позитивна 1,68 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вину ОСОБА_1 не визнав, суду зазначив, що дійсно 07.01.2025року разом з дружиною їхали з гостей до себе до дому. За кермом перебувала його дружина, він же сидів на пасажирському сидінні поряд. Оскільки він не перебував за кермом, добровільно та спокійно пройшов перевірку Драгером, який підтвердив його стан сп'яніння. Його зауваження що за кермом він не перебував, патрульними до уваги не брались. Надав суду клопотання та просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241330 від 07.02.2025р.; рапорти працівників патрульної поліції, акт огляду на стан сп'яніння від 07.02.2025р.; направлення водія до КП ВОНД «Соціотерапія» від 07.02.2025року.; DVD диск з відеозаписом.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, обов'язковою підставою для застосування приписів статті 130 КУпАП, з метою притягнення до відповідальності винних осіб, є наявність факту керування чи експлуатації цими особами транспортного засобу, та стан алкогольного сп'яніння або ухилення таких осіб від огляду на стан сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій від запуску двигуна для приведення транспортного засобу в рух, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858).
З дослідженого судом відеозапис ( а.с.8) вбачається в темну пору дня наявний припаркований автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 з включеною аварійкою. Працівники патрульної поліції спілкуються з жінкою адмінпритягнутого ОСОБА_1 .. З пасажирського сидіння виходить сам ОСОБА_1 . З ним теж спілкуються працівники патрульної поліції, однак фіксація розмови з останнім не проводиться. Сама процедура проходження перевірки драгером теж не відображена в відеозаписі. Сама відеофіксація не є безперервною.
Отже, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить даних щодо зупинки згідно протоколу «07.01.2025року о 22.45 годин» працівниками поліції автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Натомість, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається припаркований автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть в нерухомому стані з вимкненим двигуном, водій транспортного засобу на місці відсутній. З того ж відеозапису вбачається як з пасажирського сидіння автомобіля виходить ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , 07.01.2025року о 22.45 год. в м. Вінниці по вул. Івана Миколайчука з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння після безпосередньої зупинки поліцейським транспортного засобу матеріали справи не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 07.02.2025 року о 22 год. 45 хв., а не 07.01.2025року ( як встановлено в протоколі) ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці, по вул. Івана Миколайчука,42 на пасажирському сидінні матеріалами справи не спростовані.
В протоколі зазначено, що подія мала місце : «07.01.2025р.», разом з тим протокол складений: « 07.02.2025р.», тобто через місяць.
У справі ОСОБА_2 (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також працівниками поліції не були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України. Тобто не було чітко виконано процедуру огляду, не були конкретизовані вимоги щодо огляду, яка зазначена у вищезазначеній інструкції.
При дослідженні матеріалів справи було встановлено наступне.
В рапорті працівника поліції вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, хоча в протоколі такі ознаки не зазначені. Також працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07.01.2025 року о 22 год. 45 хв., огляд на алкотестері «Драгер» був проведений 07.02.2025р. о 23 год. 01 хв.( тобто через місяць) , а направлення до КП ВОНД «Соціотерапія» виписано 07.02.2025р. о 22 год. 55 хв. Тобто працівники поліції виписали направлення до медичного закладу за 6 хвилин до огляду на алкотестері «Драгер», хоча це є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, в яких зазначено, що в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп'яніння, відповідно до яких направити водія до закладу охорони здоров'я можливо лише тільки в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, відповідно такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто направлення до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» можливо лише після проведення огляду на місці та через місяць з моменту керування танспортним засобом : «07.01.2025року» відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.2).
Також працівниками поліції виписане направлення до КП ВОНД «Соціотерапія», хоча зазначений медичний заклад перейменований та має назву КНП ЦТЗ «Соціотерапія».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: