Справа № 127/25103/24
Провадження № 2/127/3551/24
(заочне)
10 березня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2974165. Позикодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. У позовній заяві вказано на те, що станом на день подання позову, строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 2974165.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2974165.
Загальний розмір заборгованості за Договором №2974165 від 17.08.2021, що підлягає стягненню станом на день звернення до суду становить 64383,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59883,75 грн.
Проте, позивач зазначає, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 30958,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4500,00 грн; заборгованість за відсотками - 26458,00 грн. Крім того позивач просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 27.11.2024 витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 19.07.1988 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 17.08.2021 по 27.08.2021р. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Від представника позивача Пономаренка Д.Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, з зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечують.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 17.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2974165 в електронній формі за умовами якого банк надав позичальнику позику у розмірі 4500,00 грн на строк до 11.09.2021 (25 днів) з процентною ставкою -1,99000% в день. Розмір процентів за прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Загальна вартість позики та процентів 4511,25 грн. Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердила, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
На виконання умов Договору позики ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу 17.08.2025 позику в сумі 4500,00 грн, шляхом перерахування їх на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 , про що свідчать повідомлення сервісу онлайн платежів та інформація АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів по платіжній картці відповідача та належність такої картки останній.
Відповідно до додатку №1 до договору позики №2974165 від 17 серпня 2021 року, а саме розрахунку, в ньому відображено основні параметри позики сума 4500,00 грн, строк позики до 11 вересня 2021 року, тобто 25 днів, та середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний 0.01000%.
Згідно з Паспортом позики до договору позики №2974165 від 17 серпня 2021 року, вбачається, що сторонами погоджено основні умови надання коштів у позику з врахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості позики для споживача, порядок повернення позики. Вище вказаний Паспорт позики підписаний позикодавцем та позичальником електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, відповідно, f17483 та t44117.
З укладенням договору у позичальника виник обов'язок повернути кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах узгодженими сторонами. ТОВ «Маніфою» свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кошти, проте відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором позики зобов'язання перед ТОВ «Маніфою» не виконала, оскільки не вносилаплатежі, передбачені умовами договору позики, та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13488,75 грн, яка відображена в розрахунку заборгованості за договором позики станом на 29 грудня 2021 року.
Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», 29 грудня 2021 року укладено Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2974165 від 17 серпня 2021 року.
Платіжним дорученням від 29 грудня 2021 року №316500005 в матеріалах справи підтверджується проведення оплати ТОВ «Вердикт Капітал» згідно умов Договору факторингу №29/12-2021.
Відповідач ОСОБА_1 зазначена у реєстрі боржників до Договору факторингу №29/12-2021 від 29 грудня 2021 року, де вказано номер договору позики 2974165.
Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року становить 64383,75 грн.
Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», 10 січня 2023 року укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023/, відповідно до умов якого, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2974165 від 17 серпня 2021 року, що підтверджується і змінами в реєстрі боржників до вказаного договору.
Відповідно до Статуту ТОВ «Коллект Центр», затверджений загальними зборами учасників від 17 травня 2023 року, який є установчим документом, та регламентує порядок створення і припинення юридичної особи, правове становище і межі правоздатності. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 грудня 2022 року, ТОВ «Коллект Центр» є юридичною особою.
Станом на 10 липня 2024 року заборгованість за кредитним договором №2974165 становить 64383,75 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4500,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 59883,75 грн. З врахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованість в розмірі 30958,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4500,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 26458,00 грн.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч. 4 вказаної статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору позики та отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 4500,00 грн.
Позикодавець, перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови договору позики, натомість ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення коштів за договором позики не виконала.
Оскільки відповідачу надано у позику грошові кошти у розмірі 4500,00 грн шляхом перерахування суми позики на банківську картку, вказану нею, суд дійшов висновку щодо стягнення суми позики в розмірі 4500,00 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», як нового позикодавця.
Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в частині стягнення відсотків за договором позики, суд виходить з наступного.
Так, в позовній заяві позивач вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.07.2024 та відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову становить 64383,75грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4500,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 59883,75 грн, Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30958,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4500,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 26458,00 грн.
Разом з тим, відповідно до договору позики №2974165 від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , строк позики період, протягом якого позика передається у власність позичальнику, визначений договором. Початковий строк позики визначається п. 2.3.4 договору. Строк позики може бути продовжений шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди. Відповідно до п. 2.3.4 договору позики, строк позики до 11 вересня 2021 року (25 днів). Відповідно до п.2.4.4, п. 2.5 договору позики, базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою, розмір процентів на прострочену позику, фіксований:1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
Отже, за договором позики № 2974165 від 17.08.2021 кредитор за весь строк кредитування мав право нарахувати проценти в розмірі 8988,75 грн за весь строк позики та підтверджується розрахунком заборгованості за договором позики станом на 29.12.2021.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 2974165 від 17.08.2021 в розмірі 13488,75 грн, з яких: 4500,00 грн сума заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 8988,75 грн заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс». Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до договору. Матеріали справи містять заявку на надання юридичної допомоги № 319 від 01.07.2024 та витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024, в яких зазначені послуги та витрати: надання усної консультації вивченням документів витрачено 2 години вартістю 3000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду витрачено 2 годин вартістю 3000,00 грн, а всього 9000,00 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, належне підтвердження позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3921,40 грн витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1319,33 грн судового збору.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагуОб'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №2974165 від 17.08.2021 у розмірі 13488,75 грн (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок), з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 8988,75 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1319,33 грн (одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень тридцять три копійки) та 3921,40 грн (три тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня сорок копійок) у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 10.03.2025.
Суддя О.О. Жмудь