Справа № 149/446/25
Провадження №3/149/311/25
12.03.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, УБД, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 січня 2025 року о 19:00 год. в с. Журавне по вул. Центральна, 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , коли на його смугу руху виїхав мотоцикл та майже відбулось ДТП, після чого він вийшов з автомобіля з бітою. Після даної ситуації сів в машину та випив пива, далі транспортним засобом не керував. Просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять відомостей та доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції його не зупиняли, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в ньому, бо замерз та спав. Також відсутнє направлення на огляд водія на стан сп?яніння, акт огляду, відеофіксакція, оскільки додана відеофіксація не є безперервною та поганої якості.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу ЕПР1 № 234537 від 30 січня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв'язку із чим направлено на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 5).
ОСОБА_1 30 січня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).
Відповідно до рапорту поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району В. Ринсевича слідує, що під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик "Порушення ПДР" за адресою: вул. Центральна, с. Журавне. По приїзду на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При спілкування з водієм транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , в останнього було встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився (а.с. 6).
Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що під час прогулянки по селі із друзями побачили, як автомобіль "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по всій дорозі від узбіччя до узбіччя та майже збив мотоцикл, який рухався йому на зустріч. Після чого, водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, та вийшов з бітою до водія мотоцикла та почав погрожував йому фізичною розправою (а.с. 7-8).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції (а.с. 10), які є безперервними та з яких вбачається, що водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин, автомобілем підтверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення містить п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
З наведених норм слідує, що поліцейські зобов'язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп'яніння, відтак фіксація керування водієм авто та процес його зупинки не являється єдиним допустимим доказом факту керування транспортним засобом. Доведення вказаного факту здійснюється в порядку ст. 251 КУпАП.
Таким чином, суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , доведеним належними і допустимими доказами, описаними вище, достовірність яких в судовому засіданні спростовано не було.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок .
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: