Справа № 147/174/25
Провадження № 2/147/182/25
12 березня 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Мудрак А.М.,
з участю секретаря Чудак Г.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів,
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 у справі №147/174/25 (провадження 2/147/182/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.
Ухвалою судді від 20 лютого 2025 року прийнято позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 12.03.2025.
25 лютого 2025 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.
11 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Шуляк В.М. подано до суду заяву-клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України, в якому просить суд продовжити строк для подання заяви про розгляд справи у загальному позовному провадженні, цивільну справу №147/174/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, а також долучити до матеріалів справи додаткові докази. В обгрунтування заяви зазначила, що 28.02.2025 поштовим зв'язком батьками відповідача було отримано ухвалу про відкриття провадження, в якій визначений строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження терміном п'ять днів. Просить строк для подання заяви продовжити, оскільки відповідач в даний час перебуває за кордоном у виробничих потребах, а договір з адвокатом укладено 11 березня 2025 року. Причиною переходу до загального провадження вказала те, що значення даної справи та результат є для відповідача надзвичайно великим. Він заперечує проти даного позову, бажає надати додаткові докази, викликати свідків.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Дудін Л.В. заперечив щодо задоволення поданої заяви в повному обсязі та зазначив, що строк подачі заяви сплив, якщо навіть припустити, що заяву отримано членами сім'ї відповідача. Тому просить залишити без задоволення заяву. Щодо подання доказів вважає, що дане клопотання подається одночасно з відзивом, тому немає підстав для його задоволення.
Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію представника.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача адвокат Шуляк В.М. в судовому засіданні підтримала подане клопотання за обставин, викладених у ньому, просить його задовольнити. Крім того, зазначила, що має намір подати відзив на позовну заяву.
Суд, заслухавши позиції сторін щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подання заяви про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_4 отримав позовну заяву з додатками 28.02.2025 особисто. Тобто строк для подання відповідної заяви до 05.03.2025. Стороною відповідача не доведено достатніх обгрунтувань щодо поважності пропуску строку.
Чинним ЦПК України справа про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів віднесена до категорії справ - малозначні справи, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
З огляду на те, що зазначена справа в силу ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, відповідач не навів достатніх підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, крім того строк для подання відповідної заяви закінчився, належних обгрунтувань поважності пропуску строку для подання відповідної заяви не надано, а тому суд не приймає доводи відповідача щодо доцільності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та не вбачає підстав для задоволення заяви.
Водночас суд наголошує на тому, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ЦПК України, не перешкоджає реалізації учасниками своїх прав, в тому числі і надавати письмові пояснення чи заперечення, так само, як і брати безпосередню участь у судовому засіданні.
Щодо клопотання сторони відповідача про долучення додаткових доказів суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.5. ч.7 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 лютого 2025 року визначено відповідачу строк для подання відзиву, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримав позовну заяву з додатками 28 лютого 2025 року, тобто строк для подання відзиву не закінчився, що не позбавляє його права на надання відзиву з додаванням відповідних доказів. Крім того, представником відповідача адвокатом Шуляк В.М. в судовому засіданні заявлено про намір подати відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 260, 277, 353 ЦПК України,
Заяву-клопотання представника відповідача Шуляк В.М. щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.4, ч.5 ст. 277 ЦПК України залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено о 13.15 год. 13 березня 2025 року.
Суддя А.М. Мудрак